30.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/2013/19
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19 (суддя Топчій О.А. повне рішення складено 20.12.2019)
за позовом Фізичної особи - підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича, с. Пологи Пологівського р-ну Запорізької області
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя
до відповідача-2 Пологівської міської ради, м. Пологи Запорізької області
про визнання права власності та визнання протиправним і скасування рішення
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19 (суддя Топчій О.А.) позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Пологівської міської ради Запорізької області сьомого скликання (восьма сесія) №25 від 22.04.2016 про прийняття та безоплатну передачу об'єктів мережі постачання електроенергії - трансформаторних підстанцій, що обслуговують соціальну сферу та житловий фонд м. Пологи в частині стосовно об'єктів:
- закритої трансформаторної підстанції ЗТП 13-4, розташованої за адресою: м. Пологи, вул.І.Крилова;
- комплектної трансформаторної підстанції КТП 13-480, розташованого за адресою: м. Пологи, вул.І Крилова/ вул. Дружби.
Визнано за Фізичною особою - підприємцем Суходолею Геннадієм Вікторовичем право власності на обладнання закритої трансформаторної підстанції ЗТП-13-4, яка розташована за адресою: 70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. І. Крилова, 103г (560кВа ГОСТ 401-41 вес 2880, Тип ТДМ568 рік 1976); комплектну трансформаторну підстанцію КТП, яка розташована за адресою: 70600, Запорізька область, м. Пологи вул. І. Крилова/ вул. Дружби.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на користь Фізичної особи - підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича судовий збір у сумі 1921,00 грн
Стягнуто з Пологівської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича судовий збір у сумі 1921,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-1, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується повністю, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 1921 грн х 2 х 1,5 = 5763 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору до неї не додано.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір у сумі 5763,00 грн, докази чого надати суду.
Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі №908/2013/19 залишити без руху.
2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя - доповідач Л.П. Широбокова