вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" січня 2020 р. Справа№ 910/6900/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Пашкіної С.А.
За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.
представників сторін:
від позивача Данилова К.А.
від відповідача 1 Онищенко Т.О.
від відповідача 2 Іорданов К.І.
від відповідача 3 не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 (повний текст складено12.06.2019) у справі №910/6900/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт"
до
1.Компанії "Б.А.С.С. Ферніче енд Еквіпмент Лімітед" (B.A.S.S. Furniture and Equipment Limited),
2. Компанії "Ренсберг Менеджмент ЛТД" (Rensberg Management Ltd),
3. Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD)
про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння
Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Б.А.С.С. Ферніче енд Еквіпмент Лімітед", Компанії "Ренсберг Менеджмент Лтд" та Компанії "Лендмакс Трейдінг Лтд", в якому просить суд:
- визнати договір купівлі-продажу від 27.12.2013, укладений позивачем та відповідачем1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. недійсним;
- витребувати із чужого незаконного володіння Компанії "Лендмакс Трейдінг Лтд" та передати позивачу нерухоме майно - нежитлове приміщення, будівлю складу, літера "О", загальною площею 4378,4 кв. м, розташовану за адресою: вул. Набережно-Лугова, 4 у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 по справі №910/6900/18 позов Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Компанії "Б.А.С.С. Ферніче енд Еквіпмент Лімітед" (B.A.S.S. Furniture and Equipment Limited), 2. Компанії "Ренсберг Менеджмент ЛТД" (Rensberg Management Ltd), 3. Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD) про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 повністю та направити справу №910/6900/18 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 по справі №910/6900/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 справу №910/6900/18 призначено до розгляду на 23.01.2020.
Представник позивача, в судовому засіданні 23.01.2020 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представники відповідачів 1 та 2 залишили вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги на розсуд суду. При цьому, представники відповідачів 1 та 2 зазначили про необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.
Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача 3.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 зобов'язано позивача в строк до 18.01.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 та доручення про вручення документів від 10.12.2018 на англійську мову. Підготовче засідання призначено на 11.06.19.
В зв'язку з тим, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, місцевим господарським судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обґрунтовуючи необхідність залишення без розгляду позовної заяви, місцевий господарський суд посилався, зокрема, на положення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору господарським судам слід мати на увазі, що це можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, або/чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі в суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.
Відтак, з наведеного вище вбачається, що судом може бути залишено позов без розгляду лише у випадку якщо в матеріалах справи недостатньо документів, на підставі яких суд міг би винести рішення і документи, що витребувані судом, повинні бути дійсно необхідними для вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) місцевого господарського суду представником позивача 15.01.2019 подав заяву про продовження строку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 до 18.02.2019. В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив про те, що обсяг процесуальних документів, які потребують перекладу є значним, приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт" з об'єктивних причин не має можливості забезпечити завершення перекладів документів та нотаріально їх посвідчити у визначений судом строк.
В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про продовження процесуальних строків для подання нотаріально засвідчених копій перекладу документів по справі №910/6900/18.
Колегія суддів, звертає увагу, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Уряд Республіки Кіпр Нотою від 05.01.1984 зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції, тобто безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.
Таким чином, Республіка Кіпр погодилась на вручення судових та позасудових документів безпосередньо як через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, так і безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.
З огляду на викладене, вручення судових та позасудових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, не є обов'язковим.
Так, місцевим господарським судом, 08.06.2018 направлялась ухвала про відкриття провадження по справі на адресу відповідачів 1,2 та 3. Однак, відповідно до відбитків штампів поштового зв'язку, зазначені відправлення помилково надіслані в Корею.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий господарський суд передчасно залишив позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 269, 271, 275, 277, 280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 по справі №910/6900/18 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 по справі №910/6900/18 скасувати.
Справу №910/6900/18 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
С.А. Пашкіна