вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" січня 2020 р. Справа№ 49/448-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Доманської М.Л.
Секретар судового засідання: Камінська Т.О.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 22.01.2020.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 (повний текст складено 14.06.2018)
у справі №49/448-б (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою 1. ОСОБА_2 ;
2. ОСОБА_3
до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Професійний захист"
про визнання банкрутом
Заявники звернулися до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ «СК «Професійний захист».
01.10.2009 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 49/448-б за особливостями, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначено підготовче засідання суду на 21.10.2009.
Ухвалою підготовчого засідання 21.10.2009 визнано розмір вимог кредитора-1 - ОСОБА_2 на суму 84 568,43 грн. та кредитора-2 - ОСОБА_3 на загальну суму 161 604,85 грн., які подали заяву про порушення справи про банкрутство боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жмайло О.В. та призначено попереднє судове засідання на 18.01.2010.
25.08.2010 ухвалою попереднього засідання суду першої інстанції, зокрема:
визнано кредитором у справі № 49/448-б по відношенню до боржника:
- Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на загальну суму 44 716, 77 грн. (вимоги другої черги);
- Державну податкову інспекцію в Оболонському районі м. Києва на загальну суму 3 595, 32 грн. (вимоги третьої черги);
- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на загальну суму 727, 33 грн. (вимоги другої черги);
- акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на загальну суму 272 063, 01 грн., з яких 63 126, 33грн. (вимоги першої черги) та 208 936,68 грн. (вимоги четвертої черги);
- фізичну особу ОСОБА_4 на загальну суму 51 624, 23 грн. (вимоги першої черги);
- фізичну особу ОСОБА_6 на загальну суму 135 621, 27 грн. (вимоги першої черги);
- фізичну особу ОСОБА_1 на загальну суму 92 873, 04 грн. (вимоги першої черги);
- комунальне підприємство «Київжитлоексплуатація» на загальну суму 22 555, 78 грн. (вимоги четвертої черги);
- відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Старокиївський» на загальну суму 140 461, 69 грн. (вимоги четвертої черги);
- фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції на загальну суму 2 751, 76 грн. (вимоги другої черги);
- фізичну особу ОСОБА_7 на загальну суму 18 995, 71 грн. (вимоги першої черги);
- публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» на загальну суму 408 558, 63 грн. (вимоги четвертої черги);
- фізичну особу ОСОБА_3 на загальну суму 163 878, 31 грн. (вимоги першої черги);
- фізичну особу ОСОБА_2 на загальну суму 161 604, 85 грн. (вимоги першої черги);
- заборгованість по заробітній платі працівників на загальну суму 169 081, 35 грн. (вимоги першої черги);
затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «СК «Професійний захист» на загальну суму 1 689 109,05 грн.;
відмовлено у визнанні кредиторами: публічному акціонерному товариству «Східно - Український Банк «Грант» на загальну суму 439 893,61 грн.; фізичній особі - ОСОБА_8 на загальну суму 42 074,90 грн.; Фізичній особі - ОСОБА_9 на загальну суму 72 451,56 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011, апеляційну скаргу ПАТ «Східно - Український Банк «Грант» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 без змін.
11.05.2011 відкрито процедуру санації по справі № 49/448-б відносно боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Жмайло О.В.
10.12.2012 постановою Господарського суду міста Києва ЗАТ «СК «Професійний захист» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Лойфера А.Е.
20.02.2013 визнано Київський міський центр зайнятості кредитором боржника на загальну суму 1 926, 39 грн.
04.02.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ «СК «Професійний захист», припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е., призначено ліквідатором ЗАТ «СК «Професійний захист» арбітражного керуючого Анікєєва Я.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015: продовжено строк ліквідаційної процедури боржника на шість місяців з 18.11.2015 до 18.06.2016; продовжено повноваження ліквідатора ЗАТ «СК «Професійний захист» арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. на шість місяців з 18.11.2015 до 18.06.2016; зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.05.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 замінено управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва його правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
26.05.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 21.06.2017.
21.06.2017 усунуто арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника; зобов'язано арбітражного керуючого Загороднього О.М. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ЗАТ «СК «Професійний захист».
22.11.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника на шість місяців з 22.11.2017 до 22.05.2018, продовжено повноваження ліквідатора ЗАТ «СК «Професійний захист» арбітражного керуючого Загороднього О.М. на шість місяців з 22.11.2017 до 22.05.2018.
До Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018: задоволено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про заміну сторони; замінено кредиторів Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами на суму 2 751, 76 грн. та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві з вимогами на суму 727, 33 грн. їх правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.2018.
04.06.2018, розглянувши звіт та подані ліквідатором документи, враховуючи його пояснення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором здійснено усіх необхідних для пошуку та виявлення майна банкрута заходів, у зв'язку з чим, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018, зокрема:
- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника;
- ліквідовано банкрута - ЗАТ «СК «Професійний захист» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством;
- Державній податковій інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві зняти ЗАТ «СК «Професійний захист» з податкового обліку;
- Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві виключити ЗАТ «СК «Професійний захист» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
- Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення ЗАТ «СК «Професійний захист» як юридичної особи;
- обслуговуючим банкам боржника закрити рахунки ЗАТ «СК «Професійний захист»;
- дію мораторію припинити;
- провадження у справі про банкрутство № 49/448-б закрити.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі №49/448-б, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури, крім того, апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 49/448-б.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:
- відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013) при розгляді справи про банкрутство страховика учасником провадження у справі про банкрутство визнається державний орган у справах нагляду за страховою діяльністю, проте, дана справа розглянута без участі такого органу, оскільки він не був залучений до участі у справі;
- ліквідатором не було вжито жодних дій щодо з'ясування питання щодо використання чи місця знаходження коштів у сумі 10 000 000 грн., що були внесені засновниками до статутного фонду та стягнення дебіторської заборгованості банкрута як страховика, не подано жодної регресної вимоги у порядку статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»;
- ліквідатором не проведено аналізу первинної документації щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства та приховування стійкої фінансової неплатоспроможності та не пред'явлено вимог до засновників чи колишнього керівництва про субсидіарну відповідальність;
- ліквідатором не вжито жодних належних дій по витребуванню майна банкрута на суму щонайменше 188 000 грн., розшуку документації банкрута, що знаходиться за юридичною адресою банкрута;
- ліквідатором не використано для погашення кредиторських вимог 23 000 грн., що знаходилися на рахунку боржника в АБ «Старокиївський».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019: заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 49/448-б задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження у справі № 49/448-б за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018; розгляд справи призначено на 18.12.2019.
16.12.2019 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 49/448-б про банкрутство ЗАТ «СК «Професійний захист» від 04.06.2018 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/5031/19 від 17.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 49/448-б.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
18.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник, зазначив, що у період із 17.12.2019 по 27.12.2019 перебуватиме у щорічній відпустці, з огляду на що не зможе забезпечити особисту участь у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 18.12.2019: клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Титича В.М. про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 22.01.2020.
22.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_7 надійшла заява про заміну поштової адреси зі старої: АДРЕСА_1 , на нову: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 12-В, кв. 94-А (літера «А»), яке за наслідками обговорення, колегія суддів дійшла висновку задовольнити.
У судове засідання 22.01.2020 з'явилися: представник апелянта, арбітражний керуючий Загородній О.М., кредитор ОСОБА_7 та представник КП «Київжитлоспецексплуатація», інші представники у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Зокрема ОСОБА_3 було особисто повідомлено 30.12.2019 про наступне судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, № 04116 29760377.
У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, врахувавши думку учасників провадження у даній справі, що з'явилися у судове засідання щодо відсутності необхідності відкладати розгляд апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні представник апелянта наголосив на аргументах апеляційної скарги, кредитор ОСОБА_7 та представник КП «Київжитлоспецексплуатація» просили апеляційну скаргу задовольнити, арбітражний керуючий Загородній О.М. в її задоволенні просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Арбітражний керуючий Загородній О.М., мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу, крім іншого, зазначив, що кредитор ОСОБА_1 дев'ять років не цікавилася обставинами справи та не реагувала на звернення та повідомлення.
На наведені аргументи представник апелянта зауважив, що ОСОБА_1 не отримувала жодних листів та повідомлень, оскільки, якщо і надсилалася якась кореспонденція, то на іншу адресу, ніж зазначено у копії її паспорту, що наявна в матеріалах справи.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.
За змістом частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною другою вказаної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Оскільки провадження у справі про банкрутство боржника порушено 01.10.2009, то дану справу слід розглядати за нормами Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «СК «Професійний захист» є страховою компанією (страховиком), створеною 30.08.2004.
Так, за змістом частини першої статті 45 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при розгляді справи про банкрутство страховика учасником провадження у справі про банкрутство визнається державний орган у справах нагляду за страховою діяльністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення частини першої статті 45 Закону не було залучено учасником провадження у справі про банкрутство державний орган у справах нагляду за страховою діяльністю, що є порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
За змістом абзацу другого частини другої статті 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до 35 Закону України «Про страхування» державний нагляд за страховою діяльністю здійснюється з метою дотримання вимог законодавства України про страхування, ефективного розвитку страхових послуг, запобігання неплатоспроможності страховиків та захисту інтересів страхувальників.
Отже, виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що не залучивши державний орган у справах нагляду за страховою діяльністю, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки саме на державний орган у справах нагляду за страховою діяльністю покладено обов'язки, наведені у статті 35 Закону України «Про страхування», а саме запобігання неплатоспроможності страховиків та захисту інтересів страхувальників.
Разом з тим, нормами частин першої, другої статті 30 Закону України «Про страхування» (станом на дату створення ЗАТ «СК «Професійний захист») встановлено, що страховики зобов'язані дотримуватися таких умов забезпечення платоспроможності:
наявності сплаченого статутного фонду та наявності гарантійного фонду страховика;
створення страхових резервів, достатніх для майбутніх виплат страхових сум і страхових відшкодувань;
перевищення фактичного запасу платоспроможності страховика над розрахунковим нормативним запасом платоспроможності.
Мінімальний розмір статутного фонду страховика, який займається видами страхування іншими, ніж страхування життя, встановлюється в сумі, еквівалентній 1 млн. євро, а страховика, який займається страхуванням життя, - 1,5 млн. євро за валютним обмінним курсом валюти України.
Проте, матеріали справи не містять відомостей стосовно того, яким чином були використані чи де знаходяться кошти у сумі 10 000 000 грн., що були внесені ЗАТ «СК «Професійний захист» як статутний фонд.
За змістом статті 993 ЦК України, що узгоджується зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Однак матеріали справи не містять відомостей про стягнення ані дебіторської заборгованості боржника як страховика, ані стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.
Крім того, під час прийняття оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не взято до уваги, що у звіті ліквідатора не зазначено про кошти, що перебували на рахунку боржника в АБ «Старокиївський» у сумі 23 000 грн., а посилання арбітражного керуючого на те, що вказаний банк ліквідовано не є підставою для не з'ясування таких обставин.
У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Дослідивши обставини справи, докази, що містять матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не є очевидно безпідставними, Північний апеляційний господарський суду дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції щодо того, що ліквідатором здійснено усіх необхідних для пошуку та виявлення майна банкрута заходів, не відповідають обставинам справи, а справу належить направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.
Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його або визнання його банкрутом», Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 49/448-б повністю та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури.
3. Матеріали справи № 49/448-б повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано 29.01.2020.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
М.Л. Доманська