Провадження № 33/4820/14/20
Справа № 686/22596/19 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
28 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Щербаня О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Щербаня О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
За постановою суду ОСОБА_1 14.08.2019 року о 06 год.10 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Панаса Мирного, 7/1а, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «VolkswagenTransporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі захисник Щербань О.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , в Хмельницькій обласній психіатричній лікарня №1, вважається недійсним. Відповідно до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджений управлінням охорони здоров'я місцевої держадміністрацією, Хмельницька обласна психіатрична лікарня №1, не зазначена в переліку, а тому висновок щодо огляду особи на стан алкогольного сп'яніння є порушенням відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, та відповідно до вищевказаного переліку огляд на стан алкогольного сп'яніння необхідно було провести в Хмельницькій центральній районній лікарні. Тому зазначений висновок на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не міг братися судом до уваги та підтверджувати правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також судом не взято до уваги, що у протоколі БД №226657 про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року відсутні відомості в графі свідки чи потерпілі, але суд посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та наявний відеозапис у справі, що є порушенням ст.256 КУпАП, як самовільне зазначення судом свідків, обвинувальний ухил та відсутність неупередженості.
Не відповідає дійсності і зазначене судом повідомлення захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, такої правової позиції захисник не обирав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Щербаня О.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.п. 3, 5, 9, 15-17, 20 Розділу ІІI вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226657 від 14.08.2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , 14.08.2019 року о 06 год.10 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Панаса Мирного 7/1а, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «VolkswagenTransporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння( а.с.1).
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1.
Згідно даних висновку № 873 від 14.08.2019 року вбачається, що стан сп'яніння ОСОБА_1 о 06:45 годині становив 0,35 % проміле (а.с.2).
Крім того, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується відеозаписом, зробленим з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції - інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.4).
Доводи захисника Щербаня О.В. та Кухара Д.В. в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в Хмельницькій обласній психіатричній лікарня №1, вважається недійсним э необґрунтованими.
В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за порушення ним правил дорожнього руху, оскільки, у вказаному місці, при перестроюванні з лівої смуги на крайню, ОСОБА_1 не включив правий поворот, крім того було орієнтування про те, що він керує транспортним засобом без посвідчення водія. В ході спілкування, з останнім, було чути алкоголь з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер на місці зупинки, але останній відмовився, виявив бажання пройти такий огляд саме в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 с.Скаржинці, яка надає послуги з обстеження водіїв на стан алкогольного сп'яніння на підставі угоди між Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України.
Ці показання свідка спростовують доводи сторони захисту про незаконність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в обласній психіатричній лікарні. Крім того, з відеозапису, в зазначеному медичному закладі, видно, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер, перший раз продував технічний прилад - результат показав 0,35% проміле, другий раз - 0,3% проміле.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Доводи захисника Щербаня О.В. про відсутність свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не заслуговують на увагу, так як зазначена інстанція не передбачає проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, інші доводи захисника не дають підстав для скасування постанови.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.