Справа № 548/2424/19
Провадження № 3/548/4/20
24.01.2020 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л., осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Павелка Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області, матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хорол, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ» Маркет, такого, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, не судимого, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні, інваліда 2 групи, посвідчення водія категорій «А»,«В»,«С»,«D»,»Е» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Хвощівка, мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, із середньою освітою, працюючого різноробочим в Хорольській ЦРЛ, такого, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, не судимого, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні, пільгових статусів немає, посвідчення водія категорій «В», «С» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,
Водій ОСОБА_2 26.10.2019 року, рухаючись по автодорозі Куторжиха-Петракіївка в темний час доби, в порушення п.16.12 ПДР при під'їзді до перехрестя, не надав переваги у русі транспортному засобу «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався зправа та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОБ № 086527 від 08.11.2019 року, водій ОСОБА_1 26.10.2019 року, рухаючись по автодорозі Куторжиха-Петракіївка в темний час доби, в порушення п.16.11 ПДР не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.01.2020 року об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 26.10.2019 року близько 19 години, керуючи автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим світлом фар рухався зі сторони с. Олімпіадівка в напрямку автодороги Куторжиха-Петракіївка. Під'їжджаючи до перехрестя, при відсутності знаків, що регулюють рух - зупинився і перевірив чи справа не рухається автотранспорт, після чого він почав рух вліво, при цьому увімнувши показчик поворота, бачивши, що зліва рухається автомобіль. Як наслідок, знаходячись на перехресті з ним зіштовхнувся автомобіль ВАЗ 21063, зіткнення було на смузі руху ОСОБА_1 на узбіччі, в напрямку с. Куторжиха. Вказав, що зіткнення відбулося перед зупинкою на «Т»-подібному перехресті і прийшлося на передню частину й ліве крило автомобіля. Окрім цього, відстань та швидкість, з якою рухався ОСОБА_2 також впевнено визначити не міг. В свою чергу ОСОБА_1 вказав, що в автомобілі знаходився разом із ОСОБА_3 й зазначив, що схема ДТП відповідає дійності. Винним себе не визнав, пояснивши, що цією дорогою їздив раніше, й що знак і тоді був відстунім, а тому у ОСОБА_2 була перешкода зправа і, тому останній повинен був надати йому перевагу в русі. Окрім цього, повідомив, що знає, що після ДТП ОСОБА_2 десь за зупинкою, в кущах знайшов знак «Дати дорогу».
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що він дійсно 26.10.2019 року о 19 годині рухався на автомобілі марки ВАЗ 21063 по автодорозі Куторжиха-Петракіївка по головній дорозі в темну пору добу зі швидкістю близько 80 км/год. Їдучи по даному відрізку автодороги він не гальмував і, побачивши, що водій «Рено Кенго» зупинився, він подумав, що останній його пропускає, однак водій «Рено Кенго» почав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Надалі ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив свій подальший рух тим , що їхав по головній дорозі, оскільки зі сторони, звідки виїхав «Рено Кенго» в таких ситуаціях водії завжди давали дорогу. З його слів, вказівника головної дороги не було і не заперечувався той факт, що в той же вечір знак «Дати дорогу» було знайдено в кущах. Щодо стану покриття проїзної частини та погодних умов, він вказав, шо дорога була не слизькою, була невеличка мряка, асфальтобетонне покриття було на дорозі, по якій рухався він і водій ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Павелко Р.С. наполягав на визнанні невинуватості обох водіїв, оскільки відсутність знаків «Дати дорогу» та «Головна дорога», як він пояснив, є безпосереньо порушенням, яке допустили дорожні служби, і відповідно зіткнення автомобілів відбулося не з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Також адвокатом Павелком Р.С. на обгрунтування того, що його підзахисний рухався по головній дорозі було надано довідку, видану виконавчим комітетом Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, про те, що ще в 2017 році по маршруту шкільного автобусу були відновлені всі дорожні знаки у населених пунктах Петракіївської сільської ради. Також відповідно до цієї довідки, з вулиці Вишнева с. Петракіївка Хорольського району був установлений дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» на перехрещенні проїзної частини та головної дороги в напрямку населених пунктів сіл Куторжиха і Хвощівка, дорога в напрямку Куторжиха-Хвощівка є головною, що підтверджує і розмітка на дорозі.
Вивчивши та дослідивши письмові документи додані до протоколів, суддя приходить до твердого переконання про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до обставин встановлених працівниками поліції в протоколі серії БД № 271048 від 08.11.2019 року водій ОСОБА_2 26.10.2019 року, рухаючись по автодорозі Куторжиха-Петракіївка в темний час доби, не надав переваги у русі транспортному засобу «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч.
В результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Як встановлено суддею, автодорога Куторжиха-Петракіївка знаходиться перпендикулярно до виїзду із с. Олімпіадівка, таким чином утворюючи «Т»-подібне перехрестя. За допомогою схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, фото, доданих до протоколу встановлено, що ДТП відбулося в темну пору доби, при мокрому стані покриття проїзної частини, а також при відсутності дорожніх знаків пріоритету, які б визначали головну та другорядну дороги. На схемі ДТП вказані необхідні відстані, напрямки руху автомобілів, місце зіткнення, прив'язка місця зіткнення до автомобілів та меж проїзної частини, необхідні і достатні для розуміння механізму ДТП , зі схеми ДТП та фото, доданих до протоколів вбачається, що дороги, які ведуть до перехрестя, на якому сталась ДТП - асфальтовані.
Допитані в судовому засіданні особи, відносно яких вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності надали свідчення, які не повністю узгоджуються між собою, тому в основу рішення по даній справі суддею будуть покладатися лише ті свідчення, які визнані цими особами та підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Особами, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності не заперечуються обставини, щодо місця та часу настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що подія мала місце 26.10.2019 року об 19 год. 00 хв.
Особами, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності не заперечується та обставина, що перед зіткненням, автомобіль ВАЗ 21063,д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Куторжиха-Петракіївка в сторону с. Петракіївка , а авто «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , в свою чергу, здійснювало поворот ліворуч із с. Оліміпіадівка в напрямку с. Куторжиха, після чого відбулося зіткнення на «Т»-подібному перехресті, в місці зафіксованому на схемі ДТП.
Особами, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності також не заперечується та обставина, що автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент складання схеми ДТП розміщення на проїзній частині після ДТП не змінив, а автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення змінив своє положення, змістившись приблизно на 45 градусів відносно своєї осі, на незначну відстань в напрямку кювету.
Сторонами не оспорюється той факт, що до приїзду працівників поліції положення транспортних засобів водіями не змінювалося, а також не заперечувався той факт, що знак «Головна дорога» був відстунім по напрямку руху водія автомобіля ВАЗ 21063, а знак «Дати дорогу» був відсутній по напрямку руху водія водія «Рено Кенго»
Особи, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності не заперечують ту обставину, що працівники поліції складали схему огляду місця поді, водії підписували цю схему, зауважень до неї як працівникам поліції так і в судовому засіданні не заявили, а тому суддя сприймає дану схему як достовірну, і зафіксовані в ній дані покладає в основу свого рішення.
Об'єктивний аналіз схеми місця ДТП, з урахуванням пояснень водіїв свідчить, що місце зіткнення було в районі лівого крила та передньої частини автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 . та передньої частин автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 .
Суддя відкидає твердження водія ОСОБА_2 щодо перебування його на головній дорозі по відношенню до водія ОСОБА_1 і його пояснення щодо того, що на даному відрізку дороги водії завжди давали дорогу автомобілям, які рухались в тому ж напрямку, що і він. Дані твердження і пояснення ОСОБА_2 не беруться суддею до уваги, оскільки відповідно до схеми ДТП, пояснень учасників, фото, доданих до протоколу були відсутні будь-які знаки пріоритету, які б визначали де головна, а де другорядна дорога. Окрім цього, на відступіть саме знака «Дати дорогу», вказують пояснення учаників ДТП, згідно з якими даний знак було знайдено безпосередньо після ДТП і відповідно до фото, доданих до протоколу, він не був установлений неналежним чином, так як того вимагає ДСТУ 4100.
Таким чином, на підставі вищеспростованого, суд також не бере до уваги довідку, надану виконавчим комітетом Петракіївської сільської ради, в якій визначаються головна та другорядна дороги і стверджується факт наявності знака «Дати дорогу». Суд зауважує, що дана довідка не може визначати головну та другорядну дороги, оскільки визначення даного питання здійснюється за допомогою наявності знаків пріоритету, які безпосередньо регулюють порядок руху транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, проводячи перевірку по обставинах вказаного ДТП не з'ясували картини події, не врахували показань учасників ДТП, та склали протоколи про вчинення правопорушення на обох водіїв.
Відповідно до протоколу серії ОБ № 086527 від 08.11.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, не надавши переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 ., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
На думку суду, дане положення не підлягає застосуванню, оскільки за допомогою схеми ДТП, пояснень учасників справи, фото, доданих до протоколу було доведено відсутність знака «Дати дорогу», що означає, що ДТП відбулося на перехресті рівнозначних доріг.
Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті рівнозначних доріг, попередньо переконавшись у відсутності автомоблів праворуч, увімкнувши показчик поворота - здійнснив поворот ліворуч і, за таких обставин в його діях немає порушень правил дорожнього руху, так як ним виконані вимоги п.16.12 ПДР України, які регламентують порядок дій водія при переїзду перехрестя рівнозначних доріг.
Окрім цього, в протоколі серії ОБ № 086527 від 08.11.2019 року наявний зміст п.16.15. ПДР, відповідно до якого: якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Дане положення не може мати місце, оскільки відповідно до фото, доданих до протоколу, а також фото, наданих адвокатом Павелком Р.С., на яких чітко вдно асфальтне покриття, суддя доходить висновку, що водій, незважаючи на темну пору доби, був в змозі визначити покриття на дорозі, оскільки обставин, які б суттєво перешкоджали цьому не вбачається.
Відповідно до обставин, встановлених працівниками поліції в протоколі серії БД № 271048 від 08.11.2019 року водій ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР, не надавши переваги у русі транспортному засобу «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
За даних умов, ОСОБА_2 , рухаючись на перехресті рівнозначних доріг не надав пріоритет у русі автомобілю, який знаходився від нього праворуч, чим порушив вимоги вищезазаченої норми, і таким чином, дані дії перебувають в причинному зв'язку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, що вказує на беззаперечну вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
За ст.. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.
Суддя вважає, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддею встановлено, що підстав для складання протоколу за ст.. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 не було.
Матеріали справи не містять жодного доказу наявності таких підстав.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Натомість винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступною перевіреною в судовому засідання сукупністю доказів:
- фото, доданими до протоколу та фото, наданими адвокат Павелком Р.С.;
- свідченнями осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, узгодженими між собою, а також тими, які визнані судом правдивими;
- письмовими поясненнями осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності;
- схемою місця ДТП від 26.10.2019 року на якій зображено необхідні відстані, напрямки руху автомобілів, місце зіткенння, прив'язка місця зіткнення до автомобілів та меж проїзної частини, зазначені відомості щодо пори доби, стану покриття проїзної частини, а також вказано на відсутність знаків пріоритету які б визначали головну та другорядну дороги, містяться підписи працівника поліції, що складав схему та водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,та на звороті якої мається опис пошкоджень транспортних засобів.
- винуватість ОСОБА_2 також доводиться його власними свідченнями в суді щодо відсутності знака «Головна дорога» на напрямку його руху й, окрім цього, фактом того, що він не заперечував, що знак «Дати дорогу» було знайдено у той вечір, коли відбулося ДТП, в кущах.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення для ОСОБА_2 , враховуючи обстановку та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає, що необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_2 і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 /трста сорок/ грн.
Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ :37959255: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП): рр UA048999980313050149000016001).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420.40 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ :37993783: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП): рр: UA908999980313111256000026001: код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.
Суддя Старокожко В.П.