Ухвала від 29.01.2020 по справі 754/9059/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

права № 754/9059/16-ц Головуючий у суді І інстанції Клочко І.В.

Провадження № 22-ц/824/113/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.

УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 та заступника директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_3на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, треті особи: заступник директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_3, директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 7 851,80 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

19 листопада 2019 року ОСОБА_2 , як директор КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

20 грудня 2019 року ОСОБА_3 , як заступник директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, звернулася з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається (а.с. 104, 116, т. 2), що копію ухвали від 28 листопада 2019 року директор КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 отримав 12 грудня 2019 року, а копію ухвали від 27 грудня 2019 року заступник директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 - 8 січня 2020 року за адресою, вказаною ними в апеляційних скаргах.

Проте станом на 29 січня 2020 року вимоги ухвал апеляційного суду не виконанні, недоліки апеляційних скарг скаржниками не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційних скарг не виправлені, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційні скарги вважаються неподаними та повертається особам, які їх подали.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тастаттями 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 та заступника директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_3на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду вважати неподаними та повернути скаржникам.

Роз'яснити скаржникам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржникам надіслати копію ухвали разом з їхньою апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко