справа № 2-1673/2010
провадження № 22-ц/824/2013/2020
28 січня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Осінчук Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового будинку та виділення його частки в натурі,-
В проваджені Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового будинку та виділення його частки в натурі.
28 січня 2020 року перед початком судового засідання до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначав, що у апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 з 1989 року мешкає на території Російської Федерації та з'явився на території України тільки для оформлення права власності на спадщину, після чого останній у спірному будинку не мешкав, а проживав на території Російської Федерації.
ОСОБА_4 зазначав, що ОСОБА_3 не укладав з ОСОБА_5 договору про поділ домоволодіння та не підписував його, про що свідчить текст договору.
Однак, наведена інформація не відповідає дійсності, адже із заявою про прийняття спадщини звертався не сам ОСОБА_3 , а його представник - ОСОБА_6 , який у подальшому підписував договір, діючи на підставі довіреності.
Отже, саме тому на думку ОСОБА_5 необхідно витребувати у Фастівській районній державній нотаріальній конторі копію довіреності, на підставі якої представник ОСОБА_3 звертався із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину від 25 квітня 2007 року. Адже, указаний доказ може спростувати твердження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , що відповідач самостійно звертався із заявою про прийняття спадщини, а також підтвердити наявність повноважень у ОСОБА_6 на вчинення правочинів, в тому числі щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , та повноважень на представництво інтересів у суді.
Також заявник зазначає, що ним вживалися заходи для отримання доказу самостійно, зокрема до Фастівської районної державної нотаріальної контори було подано адвокатський запит вих. №02-26-1103/19 від 06 листопада 2019 року. Однак, відповідь на адвокатський запит на адресу представника позивача не надходила.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (частина 3 статті 77 ЦПК України)
Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до частини 5 статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
При цьому колегія суддів попереджає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. (частина 7-9 статті 84 ЦПК України)
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, підстави викладені як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 81, 84, 268, 362, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Фастівській районній державній нотаріальній конторі Київської області (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка, 4) належним чином посвідчену копію довіреності, на підставі якої представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звертався із заявою про прийняття спадщини, а також отримав свідоцтво про право на спадщину від 25 квітня 2007 року (спадкова справа №542/2006 року, зареєстровано в реєстрі за №1190).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба