29 січня 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Роговського В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2019 року, -
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2019 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, вул. Шт. Чел Маре, керував транспортним засобом «Фольксваген Поло» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння.
Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2019 року, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вказане рішення районного суду, яким його було притягнуто за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1
Справа № 33/822/44/20 Головуючий в І інстанції: Бужора В.Т.
Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М
ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому апелянт вказував на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки згідно відстеження поштового відправлення вбачається, що воно направлялось в с. Буденець, а не в смт. Красноїльськ і було повернуто за зворотною адресою із зазначенням «інші причини» і адресата ним неможливо встановити.
Також зазначав, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП копію постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2019 року згідно поштової кореспонденції він також не отримував.
Таким чином, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним було пропущено з поважних причин, а тому просив його поновити.
Крім цього, у поданій апеляційній скарзі апелянт посилався і на те, що із направлення, наявного у матеріалах справи, вбачається, що він був доставлений інспектором поліції до Сторожинецької ЦРЛ на відповідний огляд. Однак вважає, що у матеріалах даного провадження відсутні будь-які докази щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння у вказаній лікарні, як і відсутні документи, складені працівником лікарні про його відмову від проходження вищезазначеного огляду.
Вказував, що згідно акту, наявного у матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції був проведений огляд на стан його сп'яніння за участю двох свідків. Однак, при цьому звертав увагу на те, що у вказаному документі взагалі не зазначено результатів огляду та відсутній його підпис про згоду чи незгоду із результатами огляду, а також запис про його відмову від підпису.
Стверджував, що будь-яких свідків при складанні щодо нього процесуальних документів не було, їх адреси у письмових поясненнях, зазначені без вказівки конкретних номерів будинку/квартири.
Зазначав, що йому працівниками поліції дійсно пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погоджувався, але лише в присутності свідків.
Таким чином вважає, що в порушення вимог ст. 272 КУпАП вказані у матеріалах справи свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом першої інстанції не викликались, а не виклик вказаних свідків у судове засідання для надання ними пояснень є порушенням його права на захист.
Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Роговського В.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, а також із витребуваної апеляційним судом інформації в АТ «Укрпошта», що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Зокрема, як було встановлено судом апеляційної інстанції, що номер поштового відправлення 5900002984040, не відповідає тому номеру, який був направлений адресату ( ОСОБА_1 ) і встановити під яким номером рекомендований лист був відправлений останньому, виявилось неможливим, у зв'язку з тим, що оператором при оформленні поштових відправлень, помилково було зроблено їх заміну.
Із вказаного слідує, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а відтак, останній не був присутнім при розгляді справи.
Крім цього, згідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 копію рішення районного суду не отримував (а.п. 16-20).
Однак, копію постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2019 року судом першої інстанції було видано лише 24.12.2019 року за клопотанням адвоката Роговського В.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , тобто після десятиденного строку, встановленого на оскарження вказаного рішення суду.
За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи дану справу, районний суд вказаних вимог у повній мірі не дотримався.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я.
Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2019 року та постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год. 40 хв. в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, вул. Шт. Чел Маре, керував транспортним засобом «Фольксваген Поло» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння і що від проходження огляду на стан сп'яніння останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім цього, із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що він був складений щодо ОСОБА_2 інспектором Сторожинецького ВП - Ігнатушем І.М., в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Однак, підпис особи, а саме, ОСОБА_1 щодо результатів огляду, у вказаному документі - відсутній (а.п. 2).
Із наявного у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння вбачається, що інспектором Сторожинецького ВП - Ігнатушем І .М. , ОСОБА_2 направлявся на огляд до Сторожинецької ЦРЛ і останній відмовився від вказаного огляду (а.п 3).
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.п. 4-5).
При цьому, районний суд, обґрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказав, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та письмовими поясненнями свідків.
Згідно чинного законодавства України, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за дії, передбачені у диспозиції цієї статті, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є встановлення факту відмови суб'єкта правопорушення (водія), у якого наявні ознаки сп'яніння, від такого огляду як на місці, так і у закладі охорони здоров'я.
Із змісту викладених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 , а також пояснень, наданих ним у суді апеляційної інстанції слідує, що працівниками поліції йому дійсно пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погоджувався, але він хотів, щоб це було здійснено лише в присутності свідків. При цьому, звертав увагу на те, що будь-яких процесуальних документів працівниками поліції щодо нього не складалось, підписів у них він не ставив і жодних свідків при цьому не було.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , заперечує факт наявності відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, проставлення підписів у процесуальних документах, а також присутність свідків при вказаних обставинах і при складані відповідних процесуальних документів.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.
Положеннями п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Дійсність процедури фіксації відмови від проходження огляду на стан сп'яніння закон пов'язує із обов'язковою присутністю двох свідків.
Оскільки судовий розгляд у районному суді був здійснений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виклику свідків, апеляційним судом для перевірки доводів апелянта були викликані свідки, які зазначені у протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які би могли підтвердити чи спростувати пояснення апелянта, а саме, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я, чи відмовлявся він від такого огляду у їх присутності, чи були наявні ознаки алкогольного сп'яніння у водія, чи складався протокол про адміністративне правопорушення у їх присутності та ОСОБА_1 .
З'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи та висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до відповідальності
Разом із тим, свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились та причини своєї неявки суд не повідомили.
При цьому, із відповіді, наданої Красноїльською селищною радою від 27.01.2019 року на усний запит апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою, вказаною працівниками поліції у процесуальних документах, а саме, АДРЕСА_2, не зареєстровані та не проживають.
У зв'язку з цим, письмові пояснення вказаних свідків, зміст яких апелянт заперечує, за даних обставин не можуть бути прийняті в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 ,оскільки через неявку їх за викликом, апеляційний суд позбавлений можливості заслухати та перевірити пояснення із дотриманням принципу безпосередності шляхом їх сприйняття у судовому засіданні.
Крім цього, відеозаписів із боді-камер поліцейських у справі немає.
Разом з цим, із відповіді, наданої Сторожинецьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій на усний запит апеляційного суду вбачається, що відеозапис з нагрудної камери патрульних поліцейських за фактом виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 не зберігся, у зв'язку із нетривалим терміном зберігання.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного... сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, і це ставить під сумнів наявність у особи ознак сп'яніння, як підстав для проведення огляду.
Вимогами ст.255 КУпАП передбачено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суду не було надано.
Зазначене вище свідчить про недоведеність того, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі та у рішенні районного суду керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи трактуються на її користь.
За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду К.М. Семенюк
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк
(підпис)
М. П.