Справа № 761/619/20
Провадження № 1-кс/761/1179/2020
13 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 191 001 000 126 50 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Шевченківського районного суду міста Києва 11.01.2020 засобами поштового зв'язку надійшло клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 191 001 000 126 50 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Emgrand», р.н. НОМЕР_1 , ключ до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшла до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.
Згідно клопотання, воно подано слідчим, однак не погоджено прокурором, а відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Також слідчий не конкретизував, якому саме критерію з перелічених в частині другій статті 167 КПК України відповідає вилучене майно, на яке просить накласти арешт.
Згідно клопотання майно було тимчасово вилучено під час огляду місця події, однак матеріали клопотання не містять відомостей про власника майна, інформацію про узаконення несанкціонованого обшуку, в ході якого були вилучено майно.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає мету арешту - збереження речових доказів, однак відповідних доказів, підтверджуючих, що зазначене майно визнано речовими доказами, слідчому судді не надає та не обґрунтовує підстави арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не відповідає вимогам, які до нього ставляться, визначеними статтею 171 КПК України, а також з огляду на положення частини 2 статті 64-2 КПК України, зі змісту якої слідує, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має звертатися прокурор, а тому клопотання про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, після спливу якого тимчасово вилучене в особи майно піддягає негайному поверненню.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий судя, -
Клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 191 001 000 126 50 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, після спливу якого тимчасово вилучене в особи майно піддягає негайному поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1