Справа №760/1833/20
Провадження №1-кс/760/844/20
24 січня 2020 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 12020100090000450 від 22.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 21.01.2020, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по вул. Політехнічна, 35, в м. Києві, помітили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_8 , у цей час у останніх виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Як зазначається у клопотанні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та став відволікати увагу останнього, а невстановлена досудовим розслідуванням особа почала наближатися до останнього, щоб в разі спроби потерпілого ОСОБА_8 не дати йому втекти. В свою чергу ОСОБА_4 , скориставшись тим, що увага потерпілого ОСОБА_8 прикута до ОСОБА_7 та невстановленої особи, непомітно підійшов до них, та стоячи перед потерпілим ОСОБА_8 , своєю правою рукою наніс два удари у ліву брову, завдавши останньому фізичного болю, від якого він не втримався на ногах та сів на лавку, що знаходилася позаду нього.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою подолання волі потерпілого до опору, стали біля потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 в цей час, згідно відведеної йому ролі, заліз до правої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 , звідки відкрито викрав: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4А», синього кольору, імеі: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора « НОМЕР_3 », вартістю 50 гривень, та який знаходився у пластиковому чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень.
У подальшому ОСОБА_7 намагався дістати з лівої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_8 гаманець, а у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 почав втручатися, невстановлена особа штовхнула останнього руками, внаслідок чого ОСОБА_8 вдарився об спинку лавки, тим самим отримавши фізичний біль. Після чого ОСОБА_7 , розуміючи, що воля потерпілого до опору подолана, відкрито викрав з лівої кишені джинсів ОСОБА_8 гаманець, звідки дістав гроші в сумі 20 гривень, банківські картки «Ощадбанку», «Альфа-Банку» та «ПриватБанку», які матеріальної цінності не становлять, а гаманець кинув потерпілому. Зазначається, що відкрито викравши чуже майно, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3250 гривень.
У клопотанні також зазначається, що 21.01.2020 ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу. 21.01.2020, приблизно о 23:10 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 100, побачили раніше незнайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та вирішили заволодіти майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшли до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та оточили його.
У клопотанні вказується, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав розкладний ніж та направив його в сторону неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , погрожуючи таким чином застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я останнього, при цьому ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , перебував поруч та своєю присутністю подавляв волю потерпілого до опору.
У клопотанні також зазначається, що в подальшому ОСОБА_4 наказав потерпілому ОСОБА_9 негайно передати належне йому майно, а останній, сприйнявши демонстрацію ножа як реальну погрозу для свого життя та здоров'я, передав належні йому речі. Після чого, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , заволодівши майном, а саме: мобільним телефоном марки «Леново 6220», чорного кольору, імеі: 1) НОМЕР_4 та 2) НОМЕР_5 , вартістю 4000 гривень, що знаходився у чохлі силіконовому вартістю 50 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Лайфсел» вартістю 50 гривень, яка знаходилася в телефоні, грошовими коштами у сумі 400 гривень, купюрами по 200 гривень у кількості двох купюр, навушниками марки «Панасонік» чорного кольору, вартістю 260 гривень, ЮСБ-зарядним пристроєм марки «MINISO», блакитного кольору з зображенням «Панди», вартістю 600 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5360 гривень.
22.01.2020 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22.01.2020 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 22.01.2020;
-протоколом огляду місця події від 22.01.2020;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.01.2020, в ході якого потерпілий упізнав ОСОБА_7 ;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 22.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2020;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.01.2020, в ході якого потерпілий упізнав ОСОБА_4 ;
-протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено речі, що належать потерпілому;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2020, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 вказав та відтворив обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-іншими матеріалами в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкція статті кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; санкція статті кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тобто санкції статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачають покарання у вигляді позбавлення волі;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, веде аморальний спосіб життя, а тому може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення;
- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення із застосуванням насильства, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати потерпілим та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.
На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та зазначила про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та, оскільки злочин вчинений ОСОБА_4 із застосуванням насильства, просила не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Прокурор також вказала про відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, відсутність постійного доходу та те, що одним з потерпілих є неповнолітня особа.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 вказала, що підзахисний добровільно взяв участь у проведенні слідчого експерименту, що підтверджується протоколом від 22.01.2020 та свідчить про те, що ОСОБА_4 визнає свою вину, також вказала на відсутність доказів, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та зазначила, що підзахисний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 12020100090000450 від 22.01.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_4 .
Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 22.01.2020;
-протоколом огляду місця події від 22.01.2020;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.01.2020;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 22.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2020;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.01.2020;
-протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено речі, що належать потерпілому;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2020;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкція статті кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; а санкція статті кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тобто санкції статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачають покарання у вигляді позбавлення волі. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншими рихиками;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного доходу, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності;
- впливати на потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення із застосуванням насильства.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи або навчання в м.Києві.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливу на потерпілих, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності за попередньою змовою групою осіб в нічний час, які були вчинені протягом 10 хвилин, а потерпілим в останньому із злочинів є неповнолітній.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з наведеного та враховуючи обґрунтовану підозру щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020100090000450 від 22.01.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 22.01.2020.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 21 березня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1