пр. № 1-кп/759/160/19
ун. № 759/5952/18
11 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12018100080000998 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України
Святошинським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12018100080000998 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи можна виключити утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 за обставин, на які вказує в своїх показах гр. ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту? Чи можливо виникнення ушкоджень у гр. ОСОБА_7 при необхідній самообороні.
Прокурор ОСОБА_5 , якого підтримали потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_11 , заперечували проти задоволення клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що захисником не вказано яку саме експертизу необхідно призначити-повторну чи додаткову, не обґрунтовано підстави її призначення, крім того вказав, що друге питання клопотання не відноситься до компетенції експерта.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Так, згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Клопотання захисника є необгрунтованим, оскільки по справі була проведена судово-медична експертиза, згідно якої встановлений характер отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, щодо першого питання у клопотанні захисника "Чи можно виключити утворення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 , на які вказує у своїх показах ОСОБА_7 при проведенні слідчого експеременту",- то дане питання є не конткретним, а друге питання в клопотанні "Щодо можливості винекнення ушкодженнь при необхідній самообороні",- виходить за межі компетенції експерта, оскільки відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для зясувань питань права, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України
У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12018100080000998 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3