Справа № 758/3868/17
Категорія 18
про передачу справи за підсудністю
28 січня 2020 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
за участю: представника позивача - адвоката Литвина М.А.,
представника відповідача - адвоката Рудюк В.І.,
представника третьої особи - адвоката Качан В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Державна іпотечна установа про визнання відсутнім права та припиненим правовідношення, -
В березні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати: 1) визнати відсутнім у відповідача ПАТ «Родовід Банк» право вимоги за договором іпотеки № 77.2/СЖ-194.08.1і від 27.08.2008 р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та позивачем; 2) визнати припиненим правовідношення між позивачем та відповідачем за вказаним договором іпотеки від 27.08.2008 р.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.03.2017 р. (суддя Богінкевич С.М.).
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 27.11.2017 р. вищевказана справа передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.
Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про передачу вищевказаної справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області як суду за місцем знаходження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Представник позивача в судовому засіданні висловив свою думку, покладаючись на розсуд суду.
Представник відповідача підтримала позицію суду, мотивуючи тим, що вказаний спір стосується нерухомого майна, а тому має розглядатись за правилом виключної підсудності.
Представник третьої особи також підтримала позицію суду.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно матеріалів справи, позов пред'явлений позивачем до Подільського районного суду м.Києва як суду за місцем знаходження відповідача - юридичної особи (ст.109 ч.2 ЦПК України 2004 р., що діяла на час звернення позивача до суду).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є спір щодо прав за договором іпотеки № 77.2/СЖ-194.08.1і від 27.08.2008 р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та позивачем.
Отже, вказаний спір пов'язаний з правом на нерухоме майно.
Згідно спірного іпотечного договору, його предметом є квартира, розташована в с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України (2004 р.), що діяла а час пред'явлення позову, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Пунктом 42 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз'яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Перелік позовів щодо нерухомого майна не є вичерпним.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Аналогічна ст.114 ч.1 ЦПК України (2004 р.) правова норма міститься і в ЦПК України (2017 р.) - ст.30 ч.1.
Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартири) - Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відкриття провадження у справі відбулось з порушенням правил підсудності і встановлених законом підстав для розгляду вказаної справи Подільським районним судом м.Києва немає.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Недотримання правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення (ст.378 ЦПК України).
В зв'язку з чим, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа підлягає передачі на розгляд до належного суду - Києво-Святошинського районного суду Київської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.
Таким чином, враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30.ч.1, 31, 258-260, 262, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Державна іпотечна установа про визнання відсутнім права та припиненим правовідношення - передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М.Ларіонова