печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3411/20-к
24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 ,
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 .
Клопотання прокурор мотивує наступним.
13.11.2018 о 20 год. співробітниками УКР ГУ НП в Київській області в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області затримано громадянина республіки Білорусь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який згідно інформації наданої Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва НП України розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних з шахрайством, а саме ч. 4 ст. 206, ч.ч. 3, 4 ст. 209 КК Республіки Білорусь.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2018 до ОСОБА_5 в порядку ст. 583 КПК України застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Білорусь про його видачу, який закінчився 22.12.2018.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком до 15 лютого 2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Республіки Білорусь, який закінчився 08.04.2019. Крім того зазначеною ухвалою суду на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора та слідчого судді за їх першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019, 29.05.2019 продовжено застосування щодо громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21.07.2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури Київської області про застосування до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2019 залишено без задоволення.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Білорусь про видачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 209 КК Республіки Білорусь.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Генеральною прокуратурою України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.
Під час проведення екстрадиційної перевірки встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до органів ДМС України для набуття статусу біженця або особи яка потребує додаткового захисту. ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області 04.11.2019 прийнято рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. 18.11.2019 до ДМС України надійшла скарга ОСОБА_5 на зазначене рішення, яка знаходиться на розгляді. На даний час, рішення не прийнято.
Відповідно до інформації Генеральної прокуратури Республіки Білорусь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 206 (відкрите викрадення майна (грабіж), вчинене повторно, в особливо великих розмірах), ч. 3 ст. 209 (заволодіння майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах), ч. 4 ст. 209 (заволодіння майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах) КК Республіки Білорусь.
Так, згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що останній упродовж 2013-2014 років шахрайським шляхом, під приводом допомоги у продажі автомобілів, заволодів грошовими коштами інших громадян, а також відкрито заволодів майном потерпілого.
Постановою слідчого з ОВС слідчого управління УСК Республіки Білорусь по Гомельській області від 20.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто в якості обвинуваченого та його пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 209 КК Республіки Білорусь.
Постановою слідчого третього слідчого відділу Гомельського міського відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь від 07.07.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
Постановою слідчого третього слідчого відділу Гомельського міського відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь від 07.07.2015, санкціонованою заступником прокурора м. Гомеля, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосована міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 209 КК Республіки Білорусь, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає: ч. 5 ст. 186 (грабіж, вчинений в особливо великих розмірах), ч. 3 ст. 190 (шахрайство, вчинене у великих розмірах), ч. 4 ст. 190 (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах) КК України, строк покарання за які передбачає більше 1 року позбавлення волі та є екстрадиційними злочинами.
Строк давності притягнення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.
На даний час необхідність у застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі останнього на запит іноземної держави не відпала.
Таким чином, на думку прокурора, запобіжним заходом, який може гарантувати запобіганню втечі ОСОБА_5 та забезпечення в подальшому його видачі компетентним органам є особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у клопотанні.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, у відносинах один з одним при виконанні Конвенції Договірні Сторони користуються державними мовами цих сторін або російською мовою.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим, в судовому засідання безпосередньо прокурор вказала на належну поведінку ОСОБА_5 , останній не ухиляється від органів прокуратури, вчиняє дії щодо пошуку роботи, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення відносно ОСОБА_5 .
Керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 1993 року, ст.ст. 176, 177, 194, 199, 585 КПК У країни, слідчий суддя -
Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1