Справа № 676/6116/18
№ 1-кс/680/21/20
"29" січня 2020 р.смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,
установив:
28 січня 2020 року до суду згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року надійшла заява прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №42018140400000102 від 14 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заява мотивована тим, що з жовтня 2000 року по вересень 2015 року ОСОБА_4 працював слідчим слідчого відділення та начальником слідчого відділу Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області та у зв'язку із цим тривалий час перебував із суддею ОСОБА_3 у службових відносинах в результаті чого між ними склались дружні стосунки. Окрім того, ОСОБА_3 як голові та слідчому судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, в силу виконання представницьких та професійних функцій доводилось неодноразово особисто спілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_4 та різних роду офіційних заходах, а також постійно співпрацювати у службовій діяльності в результаті чого між ними сформувались довірительські стосунки. Окрім того обвинувачений ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_3 є сусідами та перебувають у товариських відносинах. Також вказав про те, що суддя ОСОБА_3 із зазначених вище підстав заявив самовідвід, однак ухвалою Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Тому існують підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справ у його відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженні у відсутності судді, та інших учасників судового процесу.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Прокурор не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених прокурором у заяві про відвід, його побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об'єктивно виправданими, навіть незважаючи на те, що прямих доказів неупередженості судді прокурор не надав. Однак, на думку суду у заяві наведено логічно послідовні доводи, які свідчать про те, що склад суду не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, особливо зважаючи на заяву суді ОСОБА_3 про самовідвід в якій останній підтвердив наявність службових та дружніх стосунків між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Таким чином, суд з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України вважає, що заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суддя -
постановив:
Заяву прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1