27.01.2020 Справа №607/15420/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314481 від 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 , 20 червня 2019 року о 01 год. 45 хв., в м.Тернополі по вул.В. Великого, керував транспортним засобом марки «Peugeot Bipper», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та такого огляду в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. На підставі ст. 268 КУПАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля УПП в Тернопільській області, вбачається, що 20 червня 2019 року о 01.31год. в м. Тернополі рухається автомобіль білого кольору, однак з відео не проглядається, марка, модель, номерний знак та хто перебуває за кермом. Службовий автомобіль подає сигнал за допомогою проблискових маячків та рухається за вказаний автомобілем, однак останній продовжує рух.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області, вбачається, що 20 червня 2019 року о 02.00год. в м. Тернополі по вул.. Винниченка,5, на дворі біля припаркованих транспортних засобів стоїть та розмовляє по мобільному телефону чоловік. Працівник поліції запитує чоловіка чи вживав він алкогольні напої, однак він пояснює, що не вживав. Надалі, поліцейський звертається до вказаного чоловіка як ОСОБА_2 та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що відмовився та пояснив, що можливо і не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, але не впевнений. В подальшому, поліцейський запрошує хлопців, які проходить по вулиці, бути свідками відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння та роз'яснює вказаним особам, що водія було зупинено за порушення ПДР України, в саме за не увімкнений покажчик повороту відповідного напрямку. Свідкам пояснюють, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що його працівники не зупиняли. За участі свідків, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився. Поліцейський роз'яснює права ОСОБА_1 та повідомляє, що буде складатися протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог вищевказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314481 від 20 червня 2019 року, невірно вказано місце його складення, а саме зазначено вул. В. Великого, а з переглянутого відеозапису та слів поліцейського місцем вчинення правопорушення є вул. Винниченка,5.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Із переглянутого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля УПП вбачається, що події мали місце 20 червня 2019 року о 01.31год. в м.Тернополі, із відеозапису із нагрудних камер -20 червня 2019 року о 02.00год. в м. Тернополі по вул.В. Великого, а із протоколу про адміністративне правопорушення - 20 червня 2019 року о 01.45год. в м. Тернополі по вул.В. Великого. Отже, встановити в котру годину було скоєне правопорушення, та яке саме, який транспортний засіб рухався в м. Тернополі по вул. В. Великого та хто перебував за його кермом не вдається за можливе. З відеозапису не проглядається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Bipper», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 20 червня 2019 року о 01.45год на вул.. В. Великого в м. Тернополі із порушенням ПДР України та був зупинений працівниками УПП в Тернопільській області, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Як слідує із відеозапису та зафіксовано у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№1247119 від 20 червня 2019 року, причиною зупинки автомобіля, було не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, однак при перегляді відеозапису долученого до матеріалів справи покажчик повороту відповідного напрямку було увімкнено.
Крім цього, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, даних про особу правопорушника, транспортний засіб, яким він керував, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 20 червня 2019 року у невстановлений час в м. Тернополі по вул.В. Великого, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.
Отже, із вказаного відеозапису не проглядається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Bipper», державний номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки на відеозаписі із нагрудної камери автомобіль знаходиться в нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля. Крім цього, не проглядається марка та номерний знак автомобіля.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Крім цього, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особи яких не були встановлені під відеозапис, як вбачається із переглянутого відеозапису, не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від прохолдження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан