29.01.2020 Справа №607/1611/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна,
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 січня 2020 року надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна,заявлене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019210000000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307 КК України, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3
28 січня 2020 року, до початку розгляду вказаного клопотання слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Заява вмотивована тим, що відповідно до п.п. 3.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності підстав передбачених вказаною статтею. Зокрема, член сім'ї слідчого судді ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_3 був присутній, як захисник при проведенні обшуку у житлі сім'ї ОСОБА_5 (батьків ОСОБА_6 ) по АДРЕСА_1 , яким надавав правничу допомогу в кримінальному провадженні, у межах якого слідчий звертається з клопотанням стосовно накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .
Також слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що проживала за адресою 15 квітня, 35 в м. Тернопіль протягом тривалого часу, перебувала у добросусідських та дружніх відносинах із сім'єю ОСОБА_5 , вважає, що вказані обставини можуть ставити під сумнів її неупередженість під час розгляду клопотання. З цих підстав вбачає за неможливе брати участь у розгляді клопотання та вважає за необхідне заявити самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника.
У судове засідання не з'явився слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді та слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна,заявлене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019210000000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 309 КК України (провадження № 607/1611/20)
З заяви вбачається, що в якості захисника ОСОБА_6 та з метою надання правничої допомоги сім'ї ОСОБА_5 за місцем їх проживання ( АДРЕСА_1 ) у ході проведення обшуку був присутній член сім'ї слідчого судді ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_3 . Окрім цього, слідчий суддя ОСОБА_3 проживала за адресою 15 квітня, 35 в м. Тернопіль протягом тривалого часу, перебувала у добросусідських та дружніх відносинах із сім'єю ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заявленого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019210000000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307 КК України вбачається, що було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та відповідно внесено на розгляд клопотання про арешт вилученого майна.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається із п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення справедливого та безстороннього розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна, недопущення порушень та об'єктивного вирішення клопотань на стадії досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019210000000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307 КК України, уникнення будь яких сумнівів у неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 та надання права на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Матеріали справи за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна,заявлене у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРСР за № 12019210000000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307 КК України (справа №607/1611/20) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд,-
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна (справа № 607/1611/20).
Матеріали справи № 607/1611/20 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1