29.01.2020 Справа №607/19836/18
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Сливка Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Гнатенко І. В., позивача ОСОБА_1 та його представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 , під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сливка Л.М., обґрунтовану тим, що вона унеможливила видачу копії технічного запису судового процесу в цивільній справі № 607/19836/18, а також допустила перевищення своїх повноважень, чим викликала його недовіру.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_7 вказану заяву підтримали та просили задоволити .
Представник позивача адвокат Пацула В. О. пояснив, що питання відводу з ним не погоджувалось, а тому ніяких пояснень з цього приводу не має.
Відповідач ОСОБА_5 вважає заявлений відвід затягуванням судового розгляду .
Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
З огляду на вказані норми права посилання ОСОБА_1 на недовіру суду не є підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Сливка Л.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.
Доводи заявника, щодо неправомірних дій судді Сливка Л.М. не відповідають реальним обставинам справи та на їх підтвердження не надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю - зупинити.
Заяву про відвід судді Сливка Л.М. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка