Справа № 315/1299/19
Номер провадження № 2/315/93/20
23 січня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Суховій С.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23.10.2019 року до суду звернувся адвокат Яковенко Олександр Сергійович в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові позивач посилався на те, що сторони у справі перебувають у шлюбі з 20.12.2008 року, від якого вони мають дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні стосунки та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, сторони мешкають за однією адресою, однак втрачено будь-які фізичні та духовні зв'язки, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей, спору щодо майна та виховання дітей не мають, прохала розірвати шлюб, стягнути з відповідача на її користь судові витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн.
29.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 02.12.2019 року.
02.12.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено в зв'язку з неявкою позивача та її представника на 19.12.2019 року.
19.12.2019 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позову.
19.12.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено в зв'язку з неявкою позивача та її представника на 23.01.2020 року.
23.01.2020 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у її відсутність, після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище « ОСОБА_5 ».
23.01.2020 року до суду звернувся представник позивача адвокат Яковенко О.С. з заявою про розгляд справи у його відсутність, прохав задовольнити позов.
У підготовче засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
У підготовче засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_6 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
У підготовче засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:
20.12.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №100 зареєстровано шлюб сторін, після реєстрації шлюбу позивач змінила своє прізвище з « ОСОБА_7 » на прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є сторони у справі, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.
ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4 , батьками якої є сторони у справі, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.
Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні стосунки та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що підтверджується позовом та не заперечується відповідачем.
Сторони мешкають за однією адресою, що підтверджується позовом.
Сторони втратили будь-які фізичні та духовні зв'язки, що підтверджується позовом та не заперечується відповідачем.
Примирення неможливе.
Спір щодо майна подружжя та виховання дітей відсутній.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як член подружжя з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами укладено шлюб, від якого вони мають дітей: доньок, шлюбні відносини не склалися з вини сторін, які перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що призвело до припинення шлюбних відносин, вважає примирення неможливим, спільне проживання та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін та їх дітей.
Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Сімейним Кодексом України.
Так відповідно до ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік повинні піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини сторін, які в порушення вимог ч.1 ст.55 СК України перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими судом обставинами, які перевірені наданими суду доказами, які суд вважає достовірними, належними та допустимими.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.206 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Так як відповідач в підготовчому засіданні визнав позов, подавши окрему письмову заяву, то суд відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позов задоволено в повному обсязі, то витрати позивача у виді судового збору в розмірі 768,40 грн., підтверджені квитанцією про його сплату відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Так як позивач під час державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвище “ ОСОБА_7 ” на “ ОСОБА_5 ”, а після розірвання шлюбу бажає носити своє шлюбне прізвище “ ОСОБА_5 ”, то суд відповідно ст.113 СК України в своєму рішенні зазначає про залишення ОСОБА_1 прізвища “ ОСОБА_5 ”.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-12, 89, ч.1 ст.141, 200, 206, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112, 113 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.12.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №100.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище “ ОСОБА_5 ”.
Повний текст рішення буде складений 28.01.2020 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.