ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 січня 2020 року м. Київ № 757/10124/19-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Національної поліції України
третя особа Управління поліції охорони у місті Києві
про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії
за участі представників сторін:
позивач - Зуб В.М.,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа - Управління поліції охорони у місті Києві, в якому просить: визнати протиправною відмову Національної поліції України, оформлену листом від 29 листопада 2018 року №З-234, у призначенні одноразової грошової допомоги; зобов'язати Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із звільненням з 30 вересня 2018 року зі служби в поліції за станом здоров'я у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року відкрито провадження у справі.
Представником Національної поліції України було подано до Печерського районного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача з Національної поліції України на Управління поліції охорони в місті Києві, вмотивоване тим, що Національна поліція України та Управління поліції охорони в місті Києві є різними юридичними особами. Оскільки позивач проходив службу в Управління поліції охорони у місті Києві, отже належним відповідачем є саме Управління поліції охорони у місті Києві.
В подальшому, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року адміністративну справу №757/10124/19-а передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у адміністративній справі №757/10124/19-а визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання для розгляду клопотання про заміну відповідача.
Розглянувши клопотання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, предметом розгляду даної справи є відмова у призначенні позивач одноразової грошової допомоги при звільненні.
Відповідно до пункту 5 Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 березня 2018 року №925/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 березня 2018 року за №377/31829, виплата грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу здійснюється за місцем їх служби в межах асигнувань, затверджених кошторисом відповідного органу або установи на грошове забезпечення.
Особам рядового і начальницького складу, які проходять службу в державних підприємствах Державної кримінально-виконавчої служби України, грошове забезпечення виплачується за рахунок і в межах коштів відповідних підприємств.
Відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в місті Києві від 27 вересня 2018 року №353 о/с старшого сержанта поліції Зуб Віталія Миколайовича поліцейського взводу №2 роти охорони об'єктів та публічної безпеки Святошинського районного відділу звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 13 жовтня 2015 року №834, утворено як юридичні особи публічного права органи поліції охорони як територіальні органи Національної поліції, зокрема, Управління поліції охорони у місті Києві.
Отже, Національна поліція України та Управління поліції охорони у місті Києві є різними юридичними особами.
З урахуванням того, що позивач проходив службу в Управлінні поліції охорони у місті Києві, яке має статус юридичної особи, отже й обов'язок щодо нарахування та виплати, зокрема, одноразової грошової допомоги належить саме на названому Управлінню.
Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З урахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для заміни відповідача Національної поліції України на належного відповідача Управління поліції охорони у місті Києві та виключення останнього з числа третьої особи.
Керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання про заміну відповідача задовольнити.
2. Замінити відповідача Національну поліцію України на належного відповідача Управління поліції охорони у місті Києві (04050, місто Київ, вулиця Студентська, будинок 9, код ЄДРПОУ 40109147) із виключенням з числа третіх осіб.
3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиву на позовну заяву, відповідних доказів, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформленого відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
6. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Кузьменко