29 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3526/19
Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
позивача Коляди І.В. ,
відповідача Демиденка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/3526/19.
05.12.2019 ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
26.12.2019 ухвалою суду за клопотанням відповідача розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 02.01.2020 о 11:00 год.
27.01.2020 відповідачем до суду подано зустрічний позов та клопотання про відновлення строку для подання вказаного позову.
Розглянувши дане клопотання, суд зазначає таке.
Порядок пред'явлення зустрічного позову визначено ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).
Так, ч.1 ст. 177 КАС України встановлено, що відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У свою чергу строки подання відзиву визначені ст.175 КАС України. Зокрема відзив на позовну заяву подається у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження (ч. 1 ст. 175 КАС України).
Як вбачається з ухвали про відкриття провадження від 05.12.2019, відповідачу встановлено 15- денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву. Ухвала суду отримана відповідачем 09.12.2019 (а.с.21), тобто строк, встановлений судом в ухвалі суду від 05.12.2019, сплинув 23.12.2019. Проте зустрічний позов подано до суду 28.01.2020, тобто поза межами строку для його подання.
Одночасно, суд звертає увагу, що положеннями КАС України не визначено порядку розгляду зустрічного позову, поданого без дотримання строку, встановленого ч.1 ст.177 КАС України.
Разом з тим, за приписами ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді зустрічного позову відповідача є необхідність застосувати аналогію закону.
В даному випадку нормою закону, яка регулює подібні правовідносини є ч.3 ст.178 КАС України, відповідно до якої, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що поданий зустрічний позов належить повернути відповідачу з підстав порушення строку його подання.
Що стосується клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом в ухвалі від 05.12.2019, то суд зазначає таке.
Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як вже встановлено судом, строк подання вказаного клопотання закінчився 23.12.2019, а клопотання про продовження процесуального строку подано 28.01.2020 (вх № 2271/20), тобто з порушенням вимог ч.2 ст. 121 КАС України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевказані обставини, а саме подання відповідачем зустрічного позову та клопотання про продовження строку з порушенням приписів Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що наявні підстави стверджувати про безпідставність такої заяви, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду зустрічного позову було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанціями від 28.01.2020 №0.0.1597978984.1 на суму 840,80 грн. та від 28.01.2020 №0.0.1597979904.1 на суму 1947,71 грн.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VІ передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст.178 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_2 судового збору, що підтверджується квитанціями від 28.01.2020 №0.0.1597978984.1 на суму 840,80 грн. та від 28.01.2020 №0.0.1597979904.1 на суму 1947,71 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Зустрічний позов ОСОБА_2 від 28.01.2020 ( вих№ 2267/20) та клопотання від 28.01.2020 (вх. № 2271/20) про продовження строку для подання зустрічного позову повернути заявнику без розгляду.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій від 28.01.2020 №0.0.1597978984.1 на суму 840,80 грн. та від 28.01.2020 №0.0.1597979904.1 на суму 1947,71 грн.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.І. Соломко