Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
29 січня 2020 р. справа № 520/11964/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,
представника позивача - Балаклицького В.В.,
представник відповідача - Золотавіна В.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 41430683) про визнання дій протиправними скасування постанов, -
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича, щодо прийняття постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за № 59436014 від 29.07.2019 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 гривень (вісім тисяч триста сорок шість) гривень від 07.10.2019 року за № 59436014 та про стягнення витрат виконавчого поовадження у сумі 200,00 (двісті) гривень від 07.10.2019 року за № 60245191;
- скасувати постанови: про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за № 59436014 від 29.07.2019 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 гривень (вісім тисяч триста сорок шість) гривень від 07.10.2019 року за №59436014 та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 (двісті) гривень від 07.10.2019 року за № 60245191.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними скасування постанов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за ВП№ 59436014 від 29.07.2019 року та про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 гривень (вісім тисяч триста сорок шість) гривень від 07.10.2019 року у ВП №60245049. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 41430683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 41430683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн 00 коп.
Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з додатками, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 5200,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У пункті 269 Рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Представником позивача надано до суду копії договору про надання правової допомоги від 06.11.2019, завдання № 1 до договору № 91 НП про надання правової допомоги, акту виконаних робіт №01 від 08.11.2019, акту виконаних робіт №2 від 27.12.2019, завдання № 2 до договору № 91 НП про надання правової допомоги від 27.11.2019, акту виконаних робіт №3 від 28.11.2019, завдання № 3 до договору № 91 НП про надання правової допомоги від 19.12.2019, акту виконаних робіт №4 від 23.12.2019, акту виконаних робіт №5 від 23.12.2019, квитанції №0.0.1563868537.1 від 23.12.2019 на суму 2700,00 грн, квитанції № 0.0.1518805673.1 від 11.11.2019 на суму 3500,00 грн, квитанції № 0.0.1538392791.1 від 29.11.2019 на суму 1000,00 грн, квитанції № 0.0.1568537000.1 від 28.12.2019 на суму 700,00 грн, що підтверджують надання адвокатом послуг позивачу на загальну суму 7900,00 грн.
Судом встановлено, що відповідно до наданих представником позивача документів оплата за договором здійснюється ОСОБА_1 за усну консультацію з питань визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за № 59436014 від 29.07.2019 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 гривень (вісім тисяч триста сорок шість) гривень від 07.10.2019 року за № 59436014 та про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 (двісті) гривень від 07.10.2019 року за №60245191, вартість якої складає 500,00 грн; написання позовної заяви щодо визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за № 59436014 від 29.07.2019 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 гривень (вісім тисяч триста сорок шість) гривень від 07.10.2019 року за № 59436014 та про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 (двісті) гривень від 07.10.2019 року за №60245191, вартість якої складає 3000,00 грн; підготовку та написання клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 520/11964/19, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вартість якої складає 500,00 грн; підготовку на написання клопотання про долучення документів, що підтверджують сплату та надання правової допомоги до матеріалів справ № 520/11964/19, вартість якого складає 500,00 грн; участь у судових засіданнях загальною вартістю 1400 грн; написання відповіді на відзив на позовну заяву щодо визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за № 59436014 від 29.07.2019 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 гривень (вісім тисяч триста сорок шість) гривень від 07.10.2019 року за № 59436014 та про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 (двісті) гривень від 07.10.2019 року за №60245191, вартість якої складає 2000,00 грн; надання усної консультації з питань визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за № 59436014 від 29.07.2019 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 гривень (вісім тисяч триста сорок шість) гривень від 07.10.2019 року за № 59436014 та про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 (двісті) гривень від 07.10.2019 року за №60245191, вартість якої складає 500,00 грн.
Оплату за договором №91 НП від 06.11.2019 за надані послуги під час розгляду справи №520/11964/19 здійснено позивачем на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання "Адвокати та медіатори України" у загальному розмірі 7900,00 грн, про що свідчать квитанції №0.0.1563868537.1 від 23.12.2019 на суму 2700,00 грн, квитанції № 0.0.1518805673.1 від 11.11.2019 на суму 3500,00 грн, квитанції № 0.0.1538392791.1 від 29.11.2019 на суму 1000,00 грн, квитанції № 0.0.1568537000.1 від 28.12.2019 на суму 700,00 грн.
Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Нова редакція КАС України (глава 8) змінює підходи до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зміна підходів до питання компенсації витрат на правничу допомогу (відмова від обмеження можливих витрат максимальною сумою) у новій редакції КАС, водночас, потребувала запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
У новій редакції КАС (частина 4, 5 статті 134) запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).
Таким чином, у новій редакції КАС закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов'язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Судом встановлено, що представником позивача заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу, які складаються, окрім іншого, з підготовки та написання клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 520/11964/19, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вартість якої складає 500,00 грн; написання відповіді на відзив на позовну заяву щодо визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за № 59436014 від 29.07.2019 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 гривень (вісім тисяч триста сорок шість) гривень від 07.10.2019 року за № 59436014 та про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 (двісті) гривень від 07.10.2019 року за №60245191, вартість якої складає 2000,00 грн.
З приводу зазначених видів правничої допомоги суд зазначає наступне.
Правова допомога, надана позивачу під час усунення недоліків позовної заяви не свідчить про отримання позивачем нових послуг, а є виключно усуненням представником неякісно виконаної роботи з приводу написання та підготовки адміністративного позову.
Відповідно, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.
Згідно з положеннями ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), про що було зазначено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття спрощеного провадження від 09.12.2019.
Суд зазначає, що подання відповіді на відзив у справах, визначеної статтею 287 КАС України, не передбачено, у зв'язку з чим відшкодування витрат за написання вказаного документу є необґрунтованим.
Також суд звертає увагу, що зі змісту наданих представником позивача документів, які підтверджують надання та сплату сум на правову допомогу вбачається, що така послуга, як усна консультація від 27.11.2019 з питань визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за № 59436014 від 29.07.2019 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 гривень (вісім тисяч триста сорок шість) гривень від 07.10.2019 року за № 59436014 та про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 (двісті) гривень від 07.10.2019 року за №60245191, вартість якої складає 500,00 грн, яка надавалася позивачу не є доцільною, оскільки дублюється з наданою усною консультацією від 08.11.2019 та не мала впливу на хід розгляду справи, а тому вказана частина сум також не підлягає відшкодуванню.
Щодо тверджень позивача, викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення, відносно того, що рішенням від 24.12.2019 по даній справі було задоволено дві позовні вимоги з трьох, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування трьох постанов державного виконавця, які є окремими актами індивідуальної дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій державного виконавця та щодо скасування постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, а також задоволено позовні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, тобто дві з чотирьох.
З урахуванням того, що позовні вимоги у справі №520/11964/19 задоволено частково, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума була частково обґрунтованою, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1100,00 грн, виходячи із розрахунку 7900,00 грн - 2000,00 грн (за написання відповіді на відзив) - 500,00 грн (за підготовку та написання клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 520/11964/19, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху) - 500 грн (усна консультація від 27.11.2019 з питань визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за № 59436014 від 29.07.2019 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 гривень (вісім тисяч триста сорок шість) гривень від 07.10.2019 року за № 59436014 та про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 (двісті) гривень від 07.10.2019 року за №60245191):4 (кількість заявлених позовних вимог)*2 (пропорційно до задоволених позовних вимог) - 1350,00 грн (сума стягнутих витрат на правничу допомогу рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 41430683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 1100 (одна тисяча сто) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення у повному обсязі складено та проголошено 29 січня 2020 року.
Суддя О.Г. Котеньов