Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
28 січня 2020 р. Справа № 520/6830/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд: встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 520/6830/19 шляхом: зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 24.02.2018, з 01.07.2018 та з 01.01.2019 без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, № 103 від 21.02.2018 тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.
В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішення по справі № 520/6830/19 набрало законної сили, проте, дане рішення суду в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії в період з 24.02.2018, з 01.07.2018 та з 01.01.2019 по 15.10.2019 залишається невиконаним. Таким чином, боржником не виконано рішення суду в повному обсязі.
17.01.2020 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли заперечення на заяву про встановлення способу виконання судового рішення, в яких просив суд відмовити в задоволенні даної заяви. Також, у вказаних запереченнях представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 520/6830/19 управлінням добровільно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 24.02.2018, з 01.07.2018 та з 01.01.2019; основний розмір пенсії після проведеного перерахунку з 24.02.2018 склав 18777,56 грн. За період з 24.02.2018 по 30.11.2019 проведено розрахунок на доплату в сумі 54931,06 грн. За період з 15.10.2019 по листопад 2019 року нараховано різницю в пенсії в сумі 4421,70 грн, виплачено в грудні 2019 року. Доплату за період з 24.02.2018 по 14.10.2019 в сумі 50509,36 грн буде проведено в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву в порядку письмового провадження.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 520/5830/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку та невиплаті пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 24.02.2018, з 01.07.2018 та з 01.01.2019 протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 24.02.2018, з 01.07.2018 та з 01.01.2019, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 24.02.2018, з 01.07.2018 та з 01.01.2019. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі № 520/5830/19 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на вказане рішення суду повернуто скаржнику.
Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 520/5830/19 набрало законної сили 15.10.2019.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Суд вважає за необхідне зазначити, що приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
З поданих до суду документів не вбачається обґрунтованих підстав та належних доказів для зміни способу та порядку виконання рішення, не наведено жодного доказу причин та обставин неможливості виконання рішення суду у спосіб, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019.
Суд вважає за необхідне зазначити, що сама лише незгода із станом виконання рішення суду, яким були задоволені вимоги позивача, що складені самостійно ним та на його розсуд, не може бути визнана судом такою підставою.
З огляду на наведене, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.
Крім того, з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 244 КАСУ під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання рішення.
Згідно ч.1 ст. 371 КАСУ негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
А відтак, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення на зобов'язання відповідача негайно (без відстрочення) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 24.02.2018, з 01.07.2018 та з 01.01.2019 без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, № 103 від 21.02.2018 тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат є такою, що суперечить вказаним положенням КАС України.
Таким чином, змінивши спосіб виконання рішення суду як-то просить позивач буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та під час прийняття рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11.11.2014 № 21-394а14, від 17.02.2015 № 21-622а14, від 24.03.2015 № 21-85а15, від 14.04.2015 № 21-78а15, а також Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15.
Відповідно до положень статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.С. Мороко