Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
28 січня 2020 р. Справа № 520/10640/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в спрощеному порядку у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/10640/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів -
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Харківській області № 782 від 23.09.2019 та № 989 від 03.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП".
Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що в судове засідання, призначене на 14:30 год. 14.11.2019 представник позивача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44). Судом відкладено розгляд справи до 15:00 год. 28.11.2019. В судове засідання, призначене на 15:00 год. 28.11.2019 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 59-61). У зв'язку із знаходженням судді Мороко А.С. в щорічній відпустці, розгляд справи відкладено до 16:00 год. 10.12.2019. В судове засідання, призначене на 16:00 год. 10.12.2019 представник позивача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с. 63). У зв'язку з чим, судом відкладено розгляд справи до 16:30 год. 17.12.2019. В судові засідання, призначені на 16:30 год. 17.12.2019 та на 15:00 год. 08.01.2020 представник позивача не з'явився та у суду відсутні були докази щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи. Враховуючи вказані обставини, судом відкладено розгляд справи до 14:00 год. 28.01.2020. В судове засідання, призначене на 14:00 год. 28.01.2020 представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".
Суд зазначає, що судові повістки на судові засідання, призначені на 14.11.2019, 28.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019 направлялись позивачу за адресою, яка зазначена ним в позовній заяві: 61082, м. Харків, пр-т Московський, 144, оф. 205.
При цьому, з метою належного повідомлення позивача, 17.12.2019 судом виготовлено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом підприємства - 36033156, відповідно до якого місцезнаходження ТОВ "СТАУТ ГРУП" змінилось на адресу: 1001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77. У зв'язку з чим, судом направлено судові повістки на 08.01.2020 та на 28.01.2020 за новою адресою.
Суд зауважує, що позивач про причини неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.
Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.
Згідно частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Суд вважає неможливим розгляд справи проводити за відсутності позивача, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи з причини того, що для з'ясування всіх обставин справи є необхідним надання пояснень представником підприємства та додаткових доказів.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.
Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 248, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" (місцезнаходження: 1001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ідентифікаційний код - 36033156) до Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43143704) про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.С. Мороко