вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
"29" січня 2020 р. Справа № 591/8320/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №591/8320/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання протиправною бездіяльності голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. та відшкодування завданої моральної шкоди передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Вказана позовна заява надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 20.01.2020 та, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Савицькій Н.В.
Ухвалою суду від 23.01.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160,161 КАС України. Позивачу запропоновано у семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; на підтвердження своїх позовних вимог надати суду копії заяв та скарг з відміткою про отримання їх відповідачем, а також надати суду докази сплати судового збору.
29.01.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Савицької Н.В.
Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що суддею, ухвалою від 23.01.2020, безпідставно та незаконно позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначає, що суддею не враховується практика та висновки вищих судів, створюються умови невиконання вимог Конституції України, норм Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини. Вказана обставина дає позивачу підстави для сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду даної справи.
Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного відводу.
При цьому, порядок вирішення відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану заяву у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 236, 241, 243, 248 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савицької Н.В. - визнати необґрунтованою.
Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Н.В. Савицька