29 січня 2020 року Р і в н е №460/3870/19
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д.П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник Бодрягов Віктор Сергійович ,
відповідача: представник не прибув,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник Щербяк Юлія Василівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника третьої особи про відвід у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доРівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області
про визнання протиправними та нечинними розпорядження,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/3870/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними та нечинними Розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації № 988 від 03 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо відповідності проекту рішення Городищенської сільської ради Рівненського району «Про добровільне об'єднання територіальних громад» Конституції та законам України».
На початку підготовчого засідання 29.01.2020 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області подано заяву про відвід судді Зозулі Д.П. Заява обґрунтована наявністю в третьої особи сумнівів у неупередженості та об'єктивності вирішення справи № 460/3870/19 з тих підстав, що рішення позивача про відмову у позові та закриття провадження у справі № 460/2422/19 відбулося у зв'язку із консультацією головуючого судді у даній справі, що є достатнім для відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, спростовуючи обставини викладені у заяві про відвід судді, проти її задоволення заперечили за безпідставністю і необгрунтованістю.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, просив розгляд справи здійснити без його участі.
Вирішуючи заявлений відвід, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оцінюючи доводи представника третьої особи Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області, якими обґрунтовано відвід, суд зазначає, що вони є голослівними, необгрунтованими та спростовуються поясненнями позивача та його представника. Відтак, доводи заявника в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.
Фактично обґрунтування відводу вмотивоване незгодою представнка третьої особи з рішенням суду за результатами розгляду клопотання позивача у справі № 460/2422/19, та ухвалою про закриття провадження від 23.01.2020, що перешколидо у розгляді клопотання третьої особи про зупинення провадження у зазначеній справі.
З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), є оціночною і має бути підтверджена винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.
Представником третьої особи Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не надано.
Інші підстави для відводу судді, зазначені у ч.ч.1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність представник третьої особи Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області у своїй заяві не зазначає.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи відводу судді у справі № 460/3870/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 40, п. 8 ч. 2 статті 236, статтями 241, 256, 295 КАС України, суд, -
Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області про відвід судді Зозулі Д.П. у адміністративній справі № 460/3870/19 визнати необґрунтованою.
Провадження у справі № 460/3870/19 зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Зозуля Д.П.