Справа № 382/1945/18
Провадження № 1-кс/382/11/20
29 січня 2020 року м.Яготин
Яготинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження та відвід слідчого,
До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження та відвід слідчого, в котрій вказано, що слідчим слідчого відділу Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 жовтня 2018 року по вул.Незалежності, неподалік магазину «Луна» в напрямку районної лікарні в результаті якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження і проходив довготривале лікування, проходить курс реабілітації, а його транспортний засіб не підлягає відновленню. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12018110320000397 від 28.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2019 року близько 19 год.00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВМW» 525 ТDS реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Яготин по вул.Незалежності в напрямку районного будинку культури, не обравши безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення передніми частинами кузова автомобілів. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до Яготинської центральної районної лікарні Київської області. 10 грудня 2019 року ОСОБА_3 отримав простого листа яким слідчим слідчого відділу Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 було направлено копію постанови від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження №12018110320000397 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 року у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування. Отримавши дану постанову вважає її незаконною та такою що підлягає до скасування виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий зобов'язаний забезпечити проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
28.03.2019 року за клопотанням слідчого ОСОБА_6 слідчим суддею Яготинського районного суду Київської області було постановлено ухвалу про призначення по вищезазначеному кримінальному провадженню судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 в результаті ДТП.
Так, при прийнятті вперше рішення про закриття кримінального провадження, так і при прийнятті повторного рішення про закриття кримінального провадження слідчий не зазначає про результати проведення судово - медичної експертизи та на його клопотання про надання для ознайомлення висновку за результатом проведення такої експертизи не надав для ознайомлення висновку судово - медичної експертизи, що підтверджує, що слідчий умисно допускає порушення ст.242 КПК України, а тим більше умисно не виконує рішення суду - ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року. Дане порушення ст.242 КПК України не дає можливості вірно застосувати ст.219 КПК України, бо не встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що в свою чергу впливає на кваліфікацію діяння, чи то ч.1 ст.286 КК України чи ч.2 ст.286 КК Україна, а тому слідчий, не маючи висновку експерта, не може визначити загальний строк досудового розслідування відповідно до ст.219 КПК України, бо злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, а за ч.2 ст.286 КК України - до тяжкого і відповідно строк досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України до повідомлення особі про підозру становить 12 місяців, а за ч.2 ст.286 КК України - 18.
Крім того, слідчим взагалі не виконано ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року і з метою виконання вищезазначеної ухвали він повинен був звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.295-1 КПК України, а не виносити постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку зі спливом строку досудового розслідування. Крім того, станом на 21.11.2019 року строк досудового розслідування ще не сплив, а тому не можливо було закрити кримінальне провадження із цієї підстави.
Враховуючи незаконність прийняття двох рішень про закриття кримінального провадження від 08.10.2019 року та від 21.11.2019 року, бездіяльності слідчого ОСОБА_6 , що виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді від 31.10.2019 року, та бездіяльність до постановлення даної ухвали, то ці обставини викликають обгрунтовані сумніви в упередженості слідчого ОСОБА_6 до результатів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, просив скасувати постанову слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницкого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12018110320000397 від 28.10.2018 року та відвести слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницкого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 року за №12018110320000397.
Заявник підтримав дану скаргу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги з тих підстав, що нормами КПК України передбачено закриття кримінального провадження, в зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
Перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши заявника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Так, дійсно обставини зазначені в скарзі, мають місце, що підтверджується матеріалами наданого кримінального провадження та доданими до матеріалів скарги доказами.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити не лише вступну частину, але і мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання цього Кодексу, а також повинна містити і резолютивну частину постанови.
Згідно ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі: відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; встановлена відсутність події кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов'язаного з домашнім насильством; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи та ін.
Слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що представником заявника не пропущено строку подання скарги до суду, обвставини викладені у скарзі мають місце, що вбачається, як з доданих матеріалів до скарги, так і кримінального провадження, а тому постанова слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, не містить всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, не містить обґрунтувань чому переваги надаються одним доказам та відкидаються інші, при відсутності досить значної частини проведення слідчих дій та не зазначаються докази які б спростовували відсутність вини ОСОБА_7 .. При цьому, в даному кримінальному провадженні навіть не встановлено тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_3 , що має безпосередній причинний зв'язок із ст.219 КПК України, тобто слідчим не визначено злочин якої тяжкості вчинено.
Крім цього, з висновку експерта від 11.01.2019 року № 12-1/2139 вбачається, що не можливо надати відповіді на всі запитання викладені в ухвалі слідчого судді від 31 жовтня 2018 року про призначення інженеро - транспортної експертизи, в зв'язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації. Слідчим не виконано в повній мірі вказівки прокурора від 29.03.2019 року та не встановлено чи перебував ОСОБА_7 в стані алкогольного спяніння. Також, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 28.03.2019 року про призначення судово-медичної експертизи та відсутній висновок даної експертизи. Відсутня постанова про визначення речовими доказами майна на яке накладено арешт. Після чого, міститься постанова про закриття кримінального провадження від 08.10.2019 року, яка відповідно до ухвали слідчого судді від 31.10.2019 року була скасована та було зобов'язано слідчого виконати дії визначені у скарзі представника потерпілого. Проте, слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.21 КПК України та не вчинено дій визначених в ухвалі слідчого судді. При цьому, слідчий задовольнивши клопотання ОСОБА_3 , не вчинивши дій зазначених у даному клопотанні, постановою від 21.11.2019 року закриває дане кримінальне провадження.
Отже, з огляду на викладене та ті відомості, які викладені в скарзі, вважаю, що за таких обставин існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .
Таким чином, з огляду на викладене слідчим не в повному обсязі викладено та досліджено обставини справи та не вчинено ряд слідчих дії спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин по даному кримінальному провадженню,а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 284, 9, 110, 219, 77, 83, 21 КПК України, слідчий суддя
Задоволити скаргу представника заявника ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження та відвід слідчого.
Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110320000397 від 28.10.2018 року.
Задовольнити відвід слідчому СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .
Начальнику слідчого відділення Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області невідкладно призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110320000397 від 28.10.2018 року, іншого слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1