27.01.2020 Справа № 940/1490/19
Провадження по справі № 1-кс/940/7/20
Іменем України
27 січня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_5 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №1201911030000216 від 12.08.2019 року, винесену 29 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , обґрунтовуючи її тим, що слідчий в кримінальному провадженні допитав лише декілька свідків та була проведена судмедекспертиза, що не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови. Слідчим не встановлена причина конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , хто з них був ініціатором бійки, не встановлений факт бійки між ОСОБА_8 з невстановленими особами до конфлікта з ОСОБА_3 , по факту конфлікта між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не допитані незацікавлені свідки, які могли правдиво повідомити про подію, яка мала місце 03.08.2019 року. Жодному свідкові не ставилося питання, чи були на обличчі ОСОБА_3 (після бійки) тілесні ушкодження. Слідчий не намагався усунути протиріччя в показах свідків, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Слідчим не проводився слідчий експеримент. Крім того, матеріалами кримінального провадження не підтверджено факт, що у ОСОБА_8 була загроза з боку ОСОБА_3 , щоб діяти в межах необхідної оборони.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 підтримала скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.
Слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скарги.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_5 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Із матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що 11.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019 року за №12019110300000216, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зокрема, що 03.08.2019 року близько 3год. в м.Тетієві поблизу кафе-бару «Буржуй» ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
В даному кримінальному провадженні було розпочате досудове розслідування.
29.11.2019 року старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, якою кримінальне провадження №12019110300000216 розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, перекваліфіковане на ч.1 ст.122 КК України.
29.11.2019 року старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, вказуючи, що будь-яких інших тілесних ушкоджень у висновку експерта не зазначено та санкція статті 122 КК України передбачає відповідальність за спричинення умисного середнього ступеня тілесного ушкодження, а в даному випадку ОСОБА_8 діяв в межах необхідної оборони, оскільки ОСОБА_3 робив останньому удушливий прийом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вище наведені вимоги закону, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що доводи скаржника про неповноту досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки із оскаржуваної постанови від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження №12019110300000216 вбачається, що старший слідчий, зокрема: 1) не встановив, хто був ініціатором бійки; 2) не вжив заходів щодо усунення протиріччя в показах свідків, і самих ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; 3) не провів слідчий експеримент; 4) не встановив, чи були на обличчі ОСОБА_3 після бійки тілесні ушкодження; 5) не вказав, які саме фактичні дані підтверджують факт, що ОСОБА_8 діяв в межах необхідної оборони.
Таким чином, вважаю, що старший слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не повно провів дослідження всіх обставин, на які посилається представник потерпілого в своїй скарзі та усних поясненнях, досудове розслідування проведено неповно та не всебічно, а мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів,тому, постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2019 року, винесена старшим слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9,91,110,284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №1201911030000216 від 12.08.2019 року, винесену 29 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1