Справа № 372/4427/19
Провадження № 3-
іменем України
29 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків суду не відомо.
по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 грудня 2019 року о 16 годині 25 хвилин в м. Обухів по вул. Київська 1/8 водій керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 1,68 проміле чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При складанні протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, викладені обставини в протоколі заперечив.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, в судове засідання призначене на 29.01.2020 року не з'явився.
Адвокат Александров Д.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи її тим, що на час визначений судом для розгляду справи з'явитись не має можливості так як буде зайняти в іншому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Справи передбачені ст. 130 КУпАП не містять імперативної норми щодо обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Александрова Д.О. на підставі наявних матеріалів, та доказів, що містяться у них.
Працівник поліції Начальник СРПП №3 Обухівського ВП Лялько О.І. в судовому засіданні повідомив, що 08.12.2019 року близько 16 год.25 хв. ним було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Під час розмови з водієм, було з'ясовано, що останній вживав пиво. Водію було запропоновано пройти тест на наявність алкоголю із застосуванням приладу «Драгер», водій не заперечив, і в присутності свідків проба виявилась позитивною. На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин працівником поліції долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом.
Суд, враховуючи строки розгляду справи, неодноразові клопотання адвоката особи яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, враховуючи заяву адвоката Александрова Д.О., яка надйшла до суду 28.01.2020 року про відкладення розгляду справи без належних на це причин, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №511662 від 02 грудня 2019 року, відео доказами, роздруківкою тестування на алкоголь приладу «Драгер» результат якого 1,68 проміле, іншими матеріалами справи..
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність немає.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника та визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Зінченко О.М.