Справа № 372/121/20
Провадження № 3-77/20
іменем України
27 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Черкаси-вибір», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224388, ОСОБА_1 24.12.2019 року на 17 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Знам'янка 45 км + 500 м, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди в русі яку водій спроможний об'єктивно виявити, не прийняв мір для зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАЗ 5340 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на проїжджій частині, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що побачив автомобіль МАЗ за 30 метрів в світлі фар, оскільки транспортний засіб МАЗ був не освітлений. Він почав різко гальмувати та не змін оминути транспортний засіб, тому відбулося зіткнення.
Захисник Городецька І.О. просила закрити провадження за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ДТП було вчинено внаслідок порушення водієм МАЗ Правил дорожнього руху, оскільки він здійснив зупинку свого транспортного засобу, який не освітлювався, з повним перекриттям полоси руху. Відстань між відбійником та задньою частиною МАЗ також була недостатньою для уникнення зіткнення. Жодних дій щодо освітлення нерухомого транспортного засобу або попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку не вчинялися. Дорожнє покриття було мокрим. За таких умов уникнути зіткнення було неможливо. Крім того, швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не перевищувала 90 км/год.
Свідок ОСОБА_2 підтримує складений ним протокол та вказував на те, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху.
Згідно з ст. 124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В зазначеному протоколі вказується, що ОСОБА_1 24.12.2019 року на 17 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Знам'янка 45 км + 500 м, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди в русі яку водій спроможний об'єктивно виявити, не прийняв мір для зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАЗ 5340 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на проїжджій частині. Проте, дані обставини не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені під час розгляду адміністративного матеріалу, не узгоджуються з наданими ОСОБА_1 поясненнями.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Беручи до уваги вказані в схемі дорожньо-транспортної пригоди пошкодження транспортного засобу, його розташування, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в його діях не вбачається складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: