Справа № 391/575/19
Номер провадження 1-кп/383/42/20
29 січня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12019120180000134 від 20.06.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
07.12.2018 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, при наступних обставинах.
19 червня 2019 року о 12 год. 56 хв. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння проходячи по вулиці Перемоги в смт. Компаніївка біля будівлі №79, яка огороджена металевим парканом Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, побачив на території вказаної філії припаркований велосипед «Либідь» фіолетово - сріблястого кольору, котрий належав ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 , виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрадення вказаного велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як у нього виник умисел спрямований на вчинення злочину, 19 червня 2019 року о 12 год. 57 хв., ОСОБА_5 , таємно, через відчинену хвіртку зайшов на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, яка розташована в смт. Компаніївка, Кіровоградської області по вулиці Парковій, 79, та впевнившись, що його ніхто не бачить, повторно, таємно викрав велосипед «Либідь» вартістю 876 гривень 90 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 876 гривень 90 копійок.
Крім цього 21 червня 2019 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння проходячи повз магазин «Маркет», який розташований в смт. Компаніївка по вулиці Набережній, 87, побачив біля входу до магазину припаркований велосипед «Discovery canyon» чорно-зеленого кольору, котрий належав ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_5 , виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрадення вказаного велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як у нього виник умисел спрямований на вчинення злочину, 21 червня 2019 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей магазину «Маркет», який розташований в смт. Компаніївка, Кіровоградської області по вулиці Набережній, 87, та впевнившись, що його ніхто не бачить, повторно, таємно викрав велосипед «Discovery canyon» вартістю 2711 грн. 80 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 2711 гривень 80 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, фактично визнав частково і пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння проходив біля Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, на території якого побачив декілька велосипедів. Через відчинену хвіртку зайшов на територію центру зайнятості, де взяв велосипед, який стояв першим. Викрадений велосипед продав невідомому йому чоловіку за кошти в сумі 300 грн. Крім цього, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на виїзді з смт. Компаніївка, де біля магазину побачив припаркований велосипед, який викрав. Від магазину поїхав на велосипеді, який в подальшому продав невідомому йому чоловіку за кошти в сумі 500 грн. Дату, час, місце вчинення злочинів, розмір завданої шкоди не оспорює. Разом з тим в судовому засіданні 29.01.2020 року під час дослідження відеозаписів додатково пояснив, що зайшов на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості у робочий час через відчинену хвіртку та бачив як інші люди також заходили на його територію. Місце для стоянки велосипедів з металевого каркасу призначене для того, щоб велосипеди перебували в стоячому положенні (не падали) та не призначене для їх охорони. Повідомив, що розкаявся, просив вибачення у потерпілих, просив призначити покарання з іспитовим строком.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:
протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року з фототаблицею, а саме території Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, яка розташована в смт. Компаніївка Кіровоградської області, вул. Перемоги, 79 А. Територія філії від вулиці огороджена парканом у вигляді міцної металевої сітки зеленого кольору, вхід до якої здійснюється через металеву хвіртку. На території філії розташована металева конструкція, спеціально обладнана для стоянки велосипедів, з якої було викрадено велосипед марки «Либідь», сріблясто-фіолетового кольору (а.с.103-106);
протоколом огляду місця події від 19.06.2019 року, а саме домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , в ході проведення якого біля входу до домоволодіння виявлено та вилучено велосипед марки «Либідь», сріблясто-фіолетового кольору (а.с.107-109);
протоколом огляду місця події від 21.06.2019 року з фототаблицею, а саме прилеглої території магазину «Маркет», який розташований в смт. Компаніївка по вул. Набережній 87, біля якого було викрадено велосипед «Discovery canyon» чорно-зеленого кольору (а.с.110-112);
протоколом огляду місця події від 21.06.2019 року з фототаблицею, а саме прилеглої території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , біля воріт якого виявлено та вилучено велосипед «Discovery canyon» зеленого та чорного кольорів, на рамі якого міститься напис «winner of the mountains» (а.с.113-117);
протоколом огляду місця події від 22.06.2019 року, а саме чергової частини Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого в смт. Компаніївка по вул. Парковій, 4А. При вході до чергової частини в правому дальньому куті знаходиться монітор та системний блок камер відеоспостереження в смт. Компаніївка. При перегляді камер відеоспостереження за 19.06.2019 року та 21.06.2019 року встановлено, що особа чоловічої статі схожа на ОСОБА_5 рухалася на викраденому велосипеді. Вказані відеозаписи записано на два диски формату DVD-R, які з місця огляду вилучені (а.с.118-119);
відеозаписами з камер відеоспостереження в смт. Компаніївка за 19.06.2019 року та 21.06.2019 року, які не оспорюються обвинуваченим, при перегляді яких встановлено, що 19.06.2019 року та 21.06.2019 року ОСОБА_5 рухався на викрадених велосипедах в смт.Компаніївка (а.с. 194, 195), під час дослідження якого в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 19.06.2019 року та 21.06.2019 року це він їхав на викрадених велосипедах в смт.Компаніївка;
протоколом пред'явлення речей для впізнання з фототаблицею від 30.07.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка в ході проведення слідчої дії серед пред'явлених їй чотирьох велосипедів вказала на велосипед Discovery canyon зеленого та чорного кольору, розміщений під №3, який було у неї викрадено 21 червня 2019 року в смт. Компаніївка по вул. Набережній, 87, біля магазину «Маркет» (а.с.120-123);
протоколом пред'явлення речей для впізнання з фототаблицею від 30.07.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході проведення слідчої дії серед пред'явлених їй чотирьох велосипедів впізнала велосипед під №3, марки «Либідь» фіолетово-сріблястого кольору, який їй належить (а.с.124-128);
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , який в ході проведення слідчої дії серед пред'явлених йому осіб на фото №4 зліва направо впізнав ОСОБА_5 , який продав йому велосипед (а.с.129-133);
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 , який в ході проведення слідчої дії серед пред'явлених йому осіб на фото №4 зліва направо впізнав ОСОБА_5 , який продав йому велосипед (а.с.134-138);
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що в червні 2019 року, точної дати не пам'ятає, він пішки прийшов з с. Докучаєве Устинівського району в смт. Компаніївка у власних справах, де залишився ночувати. Наступного дня в обідній час він перебував в центрі смт. Компаніївка в стані алкогольного сп'яніння та проходив повз Компаніївський центр зайнятості, який огороджений парканом. Біля будівлі центру зайнятості побачив припарковані велосипеди та вирішив викрасти один з велосипедів, щоб потім ним поїхати в с. Золотницьке Компаніївського району. Він зайшов через відчинену хвіртку на територію центру зайнятості, де взяв перший велосипед, який потрапив йому в поле зору та викотивши його з території центру зайнятості поїхав ним по вул. Перемоги в бік села Живанівка Компаніївського району. Велосипед був з відкритою рамою. Доїхавши до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , він побачив в подвір'ї невідомого йому чоловіка, якому запропонував купити в нього вказаний велосипед та вони домовились про ціну продажу - 300 гривень. Потім чоловік поїхав в смт. Компаніїка, щоб зняти з картки гроші, а він залишився його чекати на подвір'ї. Потім вказаний чоловік повернувся та заплатив йому 300 гривень, купюрами по 100 гривень. Після цього, через декілька днів він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив по вул. Набережній в смт. Компаніївка та проходячи повз магазин, який розташований біля церкви та млина, побачив біля магазину припаркований велосипед зеленого та чорного кольорів та побачивши, що нікого поряд не має, сів за вказаний велосипед та поїхав в напрямку центра смт. Компаніївка. Проїхавши по вул. Перемоги виїхав на вулицю Космонавтів, де з одного з домоволодінь вийшов невідомий йому чоловік та запитав у нього чи не продає він велосипед. Він сказав, що продає за 500 гривень, і той в нього придбав даний велосипед (а.с.139-141);
висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 26.07.2019 року №2815/19-27, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда «Либідь», який було придбано у 2015 році, станом цін на 19 червня 2019 року, складала 876,90 гривень (а.с.145-147);
висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 26.07.2019 року №2814/19-27, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда «Discovery canyon», який було придбано в березні 2018 року, станом цін на 21 червня 2019 року, складала 2711,80 гривень (а.с.150-152).
Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів, які досліджені судом, оцінюючи які за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд з огляду на вище викладене кваліфікує суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 за епізодом від 19 червня 2019 року кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у сховище.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 проник на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, яка розташована в смт. Компаніївка, Кіровоградської області по вулиці Парковій, 79, через відчинену хвіртку 19 червня 2019 року о 12 год. 57 хв. тобто в робочий час, що свідчить про відкритість вільного доступу на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості для будь-якої особи.
Стороною обвинувачення не спростовано доказами твердження ОСОБА_5 про те, що доступ до велосипеда був вільний для сторонніх осіб адже зайшов на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості у робочий час через відчинену хвіртку та бачив як інші люди також заходили на його територію. Місце для стоянки велосипедів з металевого каркасу призначене для того, щоб велосипеди перебували в стоячому положенні (не падали) та не призначене для їх охорони. Вказані показання обвинуваченого також підтверджуються ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 29.07.2019 року проведеного за адресою: смт. Компаніївка Кіровоградської області вулиця Парковій, 79 (а.с.105-106).
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6листопада 2009 року №10 під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).
Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.
Ще раніше в узагальненні практики розгляду судами справ про злочини проти власності, підготовленому у Верховному Суді України, йшлося, що не може кваліфікуватись як проникнення в інше приміщення викрадення товару покупцем або сторонньою особою з магазину в ті години, коли він працює.
Такий підхід, на думку суду, є виправданим, оскільки вживання слова «проникнення» указує не просто на перебування винної особи в житлі, іншому приміщенні або сховищі під час вчинення злочину, але й на те, що ця особа «проникнула» туди, де за звичайних обставин вона не може перебувати. Натомість будь-яка особа може вільно заходити на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості у робочий час, яке є публічним місцем та є вільним для відвідування (перебування) будь-якою особою, і для цього не потрібно отримувати окремого дозволу власника. Для того, щоб потрапити на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості відкриту для відвідування будь-якою особою в робочий час, немає потреби «проникати» ні шляхом усунення перешкод, ні шляхом застосування насильства (саме для потрапляння на територію установи), ні шляхом обману чи зловживання довірою, ні шляхом застосування технічних засобів тощо. Саме це в даному випадку має вирішальне значення для формування умислу особи: чи необхідно «проникати» до місця вчинення злочину або вхід туди для нього є вільним.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 569/1111/16-к , провадження №51-554км17.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 зайшов на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, яка розташована в смт. Компаніївка, Кіровоградської області по вулиці Парковій, 79, де стояв викрадений ним в подальшому велосипед, через відчинену хвіртку 19 червня 2019 року о 12 год. 57 хв. тобто в робочий час, яке є публічним місцем та є вільним для відвідування (перебування) будь-якою особою, і для цього не потрібно отримувати окремого дозволу власника, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом від 19 червня 2019 року з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, через відсутність в діях ОСОБА_5 ознаки проникнення у сховище.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, умисні, закінчені. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує досудову доповідь від 10.10.2019 року, складену Устинівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеженні волі не можливе (а.с.70-71).
Згідно роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, частиною 2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Із урахуванням наведених роз'яснень та враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відсутність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка у заяві просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.с.99), думку потерпілої ОСОБА_7 , яка у заяві просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, на даний час з обвинуаченим примирилась, претензій морального та матеріального характеру не має (а.с.100), суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинені злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2018 року.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судово-товарознавчої експертизи №2815/19-27 від 26.07.2019 року в сумі 314 гривень та судово-товарознавчої експертизи №2814/19-27 від 26.07.2019 року в сумі 314 грн., а всього в загальній сумі 628 грн.
Речові докази:
- велосипед марки «Либідь», переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю власнику - ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «Diskovery canyon», переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю власнику - ОСОБА_8 ;
- два диски формату DVD-R із записами камер відеоспостереження за 19 червня 2019 року та 21 червня 2019 року, які зберігаються в матеріалах судової справи №391/575/19, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню в матеріалах судової справи №391/575/19 по кримінальному провадженню №12019120180000134 від 20.06.2019 року.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, неявок не допускав, а тому враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинені злочини частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирались.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в сумі 628 грн.
Речові докази:
- велосипед марки «Либідь», переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України, залишити за належністю власнику - ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «Diskovery canyon», переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , у відповідності до ст.100 КПК України, залишити за належністю власнику - ОСОБА_8 ;
- два диски формату DVD-R із записами камер відеоспостереження за 19 червня 2019 року та 21 червня 2019 року, які зберігаються при матеріалах судової справи №391/575/19, у відповідності до ст.100 КПК України, залишити в матеріалах судової справи №391/575/19 по кримінальному провадженню №12019120180000134 від 20.06.2019 року.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй його копії.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1