Справа № 369/14868/19
Провадження №2/369/2023/20
20.01.2020 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення,
Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів державного реєстратора, поновлення записів про право власності.
Звертаючись до суду з даним клопотанням представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» посилався на те, що 27 листопада 2019 року судом було накладено арешт на майно Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме на домоволодіння (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1860820832224) та земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1860799832224, кадастровий номер 3222486001:01:003:0006), які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим власник майна позбавлений можливості реалізовувати свої права. Упущена вигода АТ «Укрсоцбанк» складає 120 000 грн..
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» просив застосувати зустрічне забезпечення, зобов'язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 120 000 грн..
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на домоволодіння (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1860820832224) та земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1860799832224, кадастровий номер 3222486001:01:003:0006), які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» не підлягає задоволенню.
Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідно до положень ст. 154 ЦПК України це є правом, а не обов'язком суду та підстав для обов'язкового застосовування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України не має.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М. Ковальчук