Справа № 362/6909/19
Провадження № 1-кп-96/20
23 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,
04 грудня 2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000832 від 15.06.2019 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудових доповідей щодо обвинувачених.
Прокурор в судовому засіданні подала письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою обом обвинуваченим строком на 60 діб, які підтримала, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.
Захисник заперечив проти клопотань прокурора, вважав можливим змінити запобіжний захід обом обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт.
Обидва обвинувачених підтримали думку захисника.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалами слідчих суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області обом обвинуваченим обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, надалі строки тримання під вартою продовжувались, за останньою ухвалою суду строк тримання під вартою закінчується 03.02.2020 року.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, оскільки станом на цей час судовий розгляд не завершено, не допитано обвинувачених, потерпілих, свідків, не досліджено докази.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обом обвинуваченим під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки враховуючи їх вік, рід занять, стан здоров'я, фактичні обставини справи, обрані раніше запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судом не завершено дослідження всіх доказів, тому наявні ризики не зменшувались.
При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.
Доводи сторони захисту суд вважає непереконливими, оскільки відповідні ризики не відпали.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними.
Обидва обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, які передбачають відповідальність у виді тривалого позбавлення волі.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обох обвинувачених під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотань прокурора суд не вбачає. Доводи клопотань прокурора суд вважає переконливими, а доводи сторони захисту необґрунтованими.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим, що тримаються під вартою, на строк, достатній для вирішення процесуальних питань подальшого розгляду справи і передбачений клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 179, 183, 194, 196-197, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000832 від 15.06.2019 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 18 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 22 березня 2020 року включно.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника.
Доручити Васильківському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.
Доручити Фастівському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1