Справа № 366/3130/19
Провадження № 1-кп/366/59/20
Іменем України
27 січня 2020 року смт. Іванків
Іванківський районний суд київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області кримінальне провадження № 12019110180000391 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, офіційно працевлаштований в Цархліб на посаді складальника-приймальника харчової продукції, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
04 листопада 2019 року об 11 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині ЕВА, який належить ТОВ «Руш», за адресою: вул. Київська, 30 А в смт. Іванків, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі парфуми «DENGER», об'ємом 100 мл., вартістю 499 гривень, після чого з викраденим товаром, не розраховуючись, пройшов повз розрахункову касу та залишив приміщення магазину.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме продукції магазину ЕВА, ОСОБА_4 завдав ТОВ «Руш», майнову шкоду на загальну суму 499 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин, 04 листопада 2019 року приблизно об 11 годині, взяв з полиці парфуми, та не розплатившись за них залишив магазин. Через два-три дні, йому стало не по собі, вважаючи, що за викрадений товар, на продавців магазину ЕВА, можуть накласти штрафні санкції за нестачу товару, а тому він вирішив повернути викрадене, та сам прийшов до поліції, де про все розказав.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: витяг З ЄРДР від 07.11.2019 року за матеріалами кримінального провадження № 12019110180000391, постанову про визнання предметів речовими доказами від 19.11.2019 року та передачу речових доказів на зберігання від 07.11.2019 року, довідку з КНП ІРР Іванківська ЦРЛ, про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеристику з Прибірської сільської ради, відповідно до якої за час проживання на території сільської ради, скарг на поведінку ОСОБА_4 до сільської ради не надходило, на вихованні має малолітню дитину 2006 року народження, досудову доповідь, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а його вина повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими доказами.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, каяття, вину визнав повністю, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною обвинуваченого ОСОБА_4 з'явлення із зінанням, щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Згідно зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого злочину, наслідки від вчинених злочинних дій, особу обвинуваченого, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що мета покарання обвинуваченого ОСОБА_4 може бути досягнута шляхом призначення покарання в межах санкції статті та може бути не пов'язане з ізоляцією від суспільства, що відповідатиме суспільним та державним інтересам. Такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судові витрати відсутні.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: чоловічі парфуми «DENGER», об'ємом 100 мл, які приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів - повернути законному власнику, представнику потерпілого, в особі керуючої магазину ЕВА № 3328, ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя