28.01.2020 Єдиний унікальний № 371/41/20
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/41/20
Провадження № 3/371/35/20
28 січня 2020 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2020 року серії ДПР18 № 057476, складений за ст. 130 ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого та додані до протоколу матеріали,
04 січня 2020 року поліцейським СРПП № 4 Миронівського ВП ГУНП в Київської області капралом поліції Юхимовичем В.С. складено протокол, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 04 січня 2020 року о 17 годині 50 хвилин в с. Карапиші по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADET 1.6 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та надав копію протоколу медичного огляду про встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 4 від 04 січня 2020 року проведено о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в Миронівській ЦРЛ, на момент огляду тверезий.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 січня 2020 року стосовно підтвердження стану сп'яніння ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вони були спростовані у судовому засіданні згідно наданих вищезазначених документів.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За умов відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.7, 130, 221, 247, 252, 254 - 256, 268, 279, 283-285, 287-289 КУпАП, -
1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук