Справа № 368/80/19
2/368/50/20
"27" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області
у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.
при секретарі Назаренко А.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Степаніщевої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -
02.04.2019 р. представник відповідача було подано клопотання , згідно якого просить суд закрити провадження по справі №374/80/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, обґрунтовуючи наступним.
23.01.2019 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області відкрито провадження по справі №368/80/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
З підстав зазначених нижче, провадження у справі на підставах п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України повинно бути закрито.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.
ОСОБА_1 в 2013 році звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18.07.2013 р. у справі №368/1073/13-ц позов було задоволено, та усунето ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після батька ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області.
Рішення Апеляційного суду Київської області від 17.09.2013 р., рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18.07.2013 р. було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування ОСОБА_2 .
У позові по даній справі, так і позові у справі №368/1074/13-ц ОСОБА_1 посилається на ті ж самі обставини та ті ж самі докази, які вже досліджувались судом при винесені рішення Апеляційного суду Київської області від 17.09.2013 р.
Отже, відповідно до зазначеного вже є рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет, з тих же самих підстав, між тими ж самими сторонами, що й по даній справі. А тому, провадження по справі повинно бути закрито.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Степаніщева В.В. заперечували проти поданого клопотання, оскільки на обґрунтовування даного цивільного позову є інші докази, тому відсутні підстави для закриття провадження по справі.
Суд, вислухавши думку позивача та його представника, приходить до наступного висновку.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
Проте, на розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа за № 368/1073/13-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.09.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовлено.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Отже із наведеного вбачається, що для прийняття такого рішення мають бути наявний збіг усіх обставин. При цьому нетотожність однієї з них не дає суду приймати рішення про закриття справи.
З аналізу п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України випливає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору, тому суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не має, і у задоволенні клопотання представнику відповідача відмовляє.
Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Клапчука Ф.П. про закриття провадження у справі відмовити.
Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування продовжити по розгляду по суті.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 29.01.2020 р.
Суддя І.І. Шевченко