Справа № 368/1554/19
4-с/368/5/20
"24" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Шевченко І.І.
при секретарі Назаренко А.І.
з участю представника скаржника адвоката Матюшенкова Д.В.
та представника Відділу ДВС Качанюк О.В.
під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, рішення, дії або бездіяльність якою оскаржується головний державний виконавець Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качанюк Ольга Володимирівна на дії та рішення державного виконавця, -
представник скаржника просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Качанюк Ольги Володимирівни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60486134, щодо стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь АТ "Дельта Банк", борг в сумі 855 102,65 грн., визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2039 року у виконавчому провадженні № 60486134, щодо стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь АТ "Дельта Банк", борг в сумі 855 102,65 грн., обґрунтовуючи скаргу наступним.
27.03.2014 р. Кагарлицьким районним судом Київської області у справі 368/1958/13-ц було винесено рішення, яким: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 11369664000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №11469664001) від 09.07.2008 року в сумі 855 102,65 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 855102,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а саме: нерухоме майно - майно (квартира), загальною площею 65,5 кв.м - жилою площею 40,2 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2014 року в частині способу реалізації предмета іпотеки - змінено та було зазначено, що предмет іпотеки за договором іпотеки № 89777 від 09.07.2008 року, а саме: квартира, загальною площею 65,5 кв.м., жилою площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
На підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2014 року з урахуванням рішення Київського апеляційного суду у даній справі, було видано 2 виконавчі листі.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Відповідно до ст. 2 Закону, одними із засад виконавчого провадження є обов'язковість виконання рішень та законність.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Стаття 4 Закону встановлює вимоги до виконавчого документа, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачав заходи примусового виконання рішень (пункт 5).
Так, 04.11.2019 року Головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Качанюк Ольгою Володимирівною, на підставі виконавчого листа № 368/1958/13-ц виданого 27.08.2014 року на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60486134, про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь АТ "Дельта Банк" борг в сумі 855 102,65 грн.
Натомість вказана постанова не відповідає наведеним вище нормам Закону, так як судами не виносилися жодні рішення про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь АТ "Дельта Банк" борг в сумі 855 102,65 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 74 Закону).
Про наявність постанови ОСОБА_1 дізналася 11.12.2019 року, коли ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження № 60486134.
Натомість, оскаржувана постанова, як-то передбачено ст. 28 Закону, ОСОБА_1 рекомендованим листом не надсилалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Представник Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качанюк О.В. скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення.
Суд, вислухавши сторони та вивчивши письмові докази і матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.4 ст.54 закону №2453-VI суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати й вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ст.2 вказаного закону суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВР.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).
Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).
Судом встановлено, що 27 березня 2014 р. Кагарлицьким районним судом Київської області винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк'" заборгованість за кредитним договором. № 11369664000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №11469664001) від 09.07.2008 року в сумі 855 102,65 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 855102,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а саме: нерухоме майно - майно (квартира), загальною площею 65,5 кв.м - жилою площею 40,2 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.07.2014 р. рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.03.2014 р. змінено в частині способу реалізації та зазначено, що предмет іпотеки за договором іпотеки № 89777 від 09.07.2008 року, а саме квартира, загальною площею 65,5 кв.м., жилою площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а в решті рішення суду залишено без змін.
На виконання рішення суду Кагарлицьким районним судом Київської області було видано два виконавчі листи.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Відповідно до ст. 2 Закону, одними із засад виконавчого провадження є обов'язковість виконання рішень та законність.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Стаття 4 Закону встановлює вимоги до виконавчого документа, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачав заходи примусового виконання рішень (пункт 5).
Головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качанюк Ольгою Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь АТ «Дельта Банк», борг в сумі 855 102,65 грн.
Натомість вказана постанова не відповідає наведеним вище нормам Закону, так як судами не виносилися жодні рішення про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь АТ "Дельта Банк" борг в сумі 855 102,65 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 74 Закону).
Про наявність постанови ОСОБА_1 дізналася 11.12.2019 року, коли ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження № 60486134.
Натомість, оскаржувана постанова, як-то передбачено ст. 28 Закону, ОСОБА_1 рекомендованим листом не надсилалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Тому вказану постанову винесену головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качанюк Ольгою Володимирівною слід визнати неправомірною та скасувати, оскільки щодо скаржника рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27.03.2014 р. та рішення Апеляційного суду Київської області від 03.07.2014 р. не виносилося, тому підстав для відкриття провадження та проведення дій щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 підстав не має, тому скаргу необхідно задовольнити та необхідно визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качанюк Ольги Володимирівни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60486134, щодо стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь АТ «Дельта Банк», борг в сумі 855 102,65 грн. та визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60486134, щодо стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь АТ "Дельта Банк", борг в сумі 855 102,65 грн.
Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , особа, рішення, дії або бездіяльність якою оскаржується головний державний виконавець Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качанюк Ольга Володимирівна на дії та рішення державного виконавця задовольнити.
Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качанюк Ольги Володимирівни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60486134, щодо стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення боргу на користь АТ «Дельта Банк», борг в сумі 855 102,65 грн.
Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60486134, щодо стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення боргу на користь АТ "Дельта Банк", борг в сумі 855 102,65 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2020 р.
Суддя І.І. Шевченко