Справа № 364/51/20
Провадження № 1-кп/364/35/20
27.01.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 10.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110160000015 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 31 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -
До Володарського районного суду Київської області 21.01.2020 р. надійшло клопотання прокурора - начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку пункту 11 частини другої статті 284 КПК України, в якому перед судом порушено питання про закриття кримінального провадження, внесеного 10.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110160000015 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 31 частини першої статті 284 КПК України.
У судовому засіданні 27.01.2020 р. прокурор підтримав зазначене клопотання, просив задовольнити клопотання та закрити зазначене кримінальне провадження; на підтвердження повноважень у даному кримінальному провадженні долучив до матеріалів судового провадження відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 35) та надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування (том II) цього кримінального провадження, вказавши на відсутність інших, ніж зазначено в клопотанні, передбачених законом підстав для закриття цього кримінального провадження, водночас повідомивши суд, що це кримінальне провадження неодноразово закривалося, в тому числі через відсутність складу злочину, а також вказавши, що обрана підстава для закриття провадження через те, що жодній особі не було оголошено про підозру, тому вважає, що особа, яка вчинила злочин, не встановлена.
Особа, за заявою якої порушено зазначене кримінальне провадження (потерпілий у кримінальному провадженні), - ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження з підстав, викладених ним письмово в клопотанні від 27.01.2020 р. як передчасного через незавершення всіх слідчих дій, зокрема не допитано всіх свідків. Також у зазначеному клопотанні викладено вимогу про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, до клопотання додано відповідні письмові докази (а.п. 11-34).
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зазначене клопотання прокурора, суд, вирішуючи порушене у клопотанні питання, виходить з такого.
З клопотання прокурора та наданих суду матеріалів судом встановлено, що 10.01.2017 р. до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області) надійшла письмова заява від жителя смт Володарка Київської області ОСОБА_4 про те, що, на його думку, працівники Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області підробили протокол і рішення від 24.09.2013 р. № 162 в його пенсійній справі № 115768.
За вказаним фактом органом досудового розслідування - Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено 10.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110160000015 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування показання про те, що суть підроблення протоколу від 24.09.2013 р. полягає в тому, що в графі «інспектор, підпис» відсутні прізвище, ім'я та по батькові працівника, який поставив підпис у цьому протоколі.
У ході досудового розслідування встановлено, що в графі «інспектор» підпис поставлено ОСОБА_6 , яка під час допиту повідомила, що в період з квітня 2006 року до квітня 2016 року вона працювала на посаді головного спеціаліста відділу з виплати пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області, а також те, що в графі «інспектор» у згаданому протоколі міститься її підпис без прізвище, ім'я та по батькові.
Надалі після встановлення особи-інспектора, чий підпис міститься у протоколі, ОСОБА_4 повідомив, що він вважає, що згідно з протоколом до рішення № 162 від 24.09.2013 р. Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області (Головне управлінні Пенсійного фонду України в Київській області, Володарський сектор з обслуговування громадян (сервісний центр) щомісячно вираховують із його пенсії грошові кошти в сумі 286 грн. 75 коп.
Допитана по суті ОСОБА_7 повідомила, що 21.09.2009 р. ОСОБА_4 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (робота за списком № 2, кваліфікатор професій), у розмірі 2 228 грн. 71 коп., його загальний страховий стаж 38 років 11 місяців 28 днів, йому встановлено коефіцієнт стажу 0,38917 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії за 2009-2010 р.р. з врахуванням роботи в районах Крайньої Півночі, встановивши її розмір 75 % від середньомісячного заробітку на відповідних посадах за вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Постановою Володарського районного суду Київської області від 18.01.2011 р. у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011 р. скасовано названу постанову Володарського районного суду Київської області, позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі та зобов'язано їх здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 13, пункту 6 статті 19, пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до названої постанови суду 26.11.2011 р. Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_4 , встановивши пенсію у розмірі 2 793 грн. 09 коп., коефіцієнт стажу 0,68.
Надалі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011 р. скасовано та залишено в силі постанову Володарського районного суду Київської області від 18.01.2011 р. про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову щодо перерахунку пенсії, яка надійшла до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі 24.09.2013 р.
Крім того, 20.04.2012 р. ОСОБА_4 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі із заявою про перерахунок пенсії, надавши архівну довідку про роботу в умовах Крайньої Півночі в м. Нєфтєюганск на посаді помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин нафти та газу, де він працював 6 років 11 місяців. Робота в умовах Крайньої Півночі розраховується в півтора кратному розмірі до страхового стажу, відтак 01.05.2012 р. зроблено перерахунок страхового стажу ОСОБА_4 та встановлено пенсію у розмірі 2 916 грн. 31 коп.
У вересні 2013 року ОСОБА_4 отримав пенсію в розмірі 3 016 грн. 31 коп.
10.09.2013 р. відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 здійснено перерахунок пенсії за Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки було залишено в силі постанову Володарського районного суду Київської області від 18.01.2011 р., що призвело до зменшення розміру пенсійної виплати до 2 606 грн. 67 коп.
У жовтні 2013 року ОСОБА_4 отримав пенсію в розмірі 2 319 грн. 92 коп. з урахуванням утриманих 286 грн. 75 коп. надміру виплачених за період з 10 до 30 вересня 2013 року.
14.11.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом про скасування рішення від 24.09.2013 р. № 162 про утримання надміру виплачених грошових коштів в розмірі 286 грн. 75 коп. за період з 10 до 30 вересня 2013 року та відновлення розпорядження від 20.04.2012 р.
Володарський районний суд Київської області зазначені позовні вимоги задовольнив частково та скасував рішення від 24.09.2013 р. № 162, у задоволені решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено; ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 р. це рішення Володарського районного суду Київської області залишено без змін.
24.03.2015 р. до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі надійшов виконавчий лист на стягнення з Управління на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 286 грн. 75 коп., які були сплачені (повернуті) ОСОБА_4 у травні 2015 року.
На тепер будь-які утримання, стягнення чи заборгованість зі сторони Пенсійного фонду України перед ОСОБА_4 відсутні.
З приводу рішення від 24.09.2013 р. № 162 свідок повідомила, що ОСОБА_4 звернувся 14.11.2013 р. до Володарського районного суду Київської області з позовом про скасування цього рішення про утримання надміру виплачених грошових коштів в розмірі 286 грн. 75 коп. за період з 10 до 30 вересня 2013 року, скасування розпорядження від 24.09.2013 р. №115768 про перерахунок пенсії відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013 р. і відновлення розпорядження від 20.04.2012 р. № 115768; Володарський районний суд Київської області частково задовольнив вимоги ОСОБА_4 та скасував рішення № 162 від 24.09.2013 р., у задоволені решти позовних вимог відмовлено. Таке рішення виносилося на підставі статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» («Утримання надміру виплачених сум пенсій. Відрахування з пенсій»).
Крім наведеного свідок повідомила, що відповідно до наказу від 29.12.2011 р. № 68 «Про надання права першого та другого підписів» право першого підпису надано начальнику Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі ОСОБА_8 та першому заступнику начальника Управління ОСОБА_9 ; право другого підпису - начальнику відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головному бухгалтеру ОСОБА_10 та заступнику начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - заступнику головного бухгалтера ОСОБА_11 . Протокол до рішення виноситься на підставі внутрішніх документів, передбачених в Управлінні Пенсійного фонду України, підпис у протоколі до рішення ставить та особа, яка сформувала цей документ, з метою відстежування сум грошових коштів - призначених, проіндексованих, виплачених та боргу за місць.
Допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_12 надали свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_7 .
Крім того, за інформаційним листом від 31.08.2018 р. № 816/07 Володарський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Сквирського об'єднання управління Пенсійного фонду України Київської області (Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Володарський сектор з обслуговування громадян (сервісний центр) повідомляє, що із пенсії ОСОБА_4 утримання не проводяться, заборгованості зі сторони Пенсійного фонду України перед ОСОБА_4 не має.
Відповідно до інформаційного листа від 27.12.2018 р. № 1349/03 Володарський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Сквирського об'єднання управління Пенсійного фонду України Київської області повідомляє, що утримання з пенсії ОСОБА_4 у сумі 286 грн. 75 коп. здійснено одноразово в жовтні 2013 року та повернуто в травні 2015 року.
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з пунктом 11 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.
На переконання суду, кримінальне провадження закривається за наведеною підставою, передбаченою пунктом 31 частини першої статті 284 КПК України, у разі, якщо під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено факт відповідного злочину (подію та наявність ознак об'єктивної сторони), проте не встановлено особу, яка вчинила цей злочин, тобто така підстава для закриття кримінального провадження застосовується за відсутності інших, визначених законом підстав, зокрема, пунктами 1-3 частини першої статті 284 КПК України, що передбачають закриття кримінального провадження в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Разом з тим, судом встановлено, що у зазначеному клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження щодо злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України («Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів»), йдеться про конкретні документи - протокол та рішення від 24.09.2013 р. № 162 в пенсійній справі ОСОБА_4 № 115768, які, як зазначено в клопотанні прокурора на думку ОСОБА_4 , є підробленими, при цьому досудовим розслідуванням, як зазначено в клопотанні прокурора, встановлено, що підпис в згаданому протоколі належить інспектору ОСОБА_6 .
У той же час у клопотанні прокурора порушено питання про закриття зазначеного кримінального провадження через невстановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, а також не наведено жодних даних щодо встановлення досудовим розслідуванням того, чи були згадані документи підроблені, тобто чи мала місце подія злочину, чи наявний у діянні склад відповідного злочину.
Крім того, суд бере до уваги заперечення потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, викладені у згаданому його клопотанні від 27.01.2020 р. (а.п. 11-34), зокрема через незавершення, на його думку, всіх необхідних слідчих дій, що не спростовувалося в судовому засіданні прокурором.
Зважаючи на усе наведене та за встановлених судом обставин суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження через відсутність передбаченої пунктом 31 частини першої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Стосовно клопотання потерпілого ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110160000015 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у цій частині слід відмовити, оскільки питання щодо продовження строку досудового розслідування вирішуються слідчим суддею в порядку, визначеному параграфом 4 глави 24 КПК України.
Керуючись статтями 2, 284, 369-372, частинами першою, другою статті 376, статтями 392-395, 532 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 10.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110160000015 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110160000015 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, - відмовити.
Копію цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1