№ 201/12782/18
провадження 2/201/290/2020
28 січня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Плевако О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області і старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кривобок Руслана Володимировича про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, визнання інформації недостовірною і зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат,
ОСОБА_1 22 листопада 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ГУ ДФС у Дніпропетровській області і старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кривобок Р.В. про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, визнання інформації недостовірною і зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.
В судове засідання представником відповідача (ГУ ДФС) було заявлено клопотання про закриття провадження в справі за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через неможливість розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства, а потрібно - в порядку кримінального. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на його не обгрунтованість.
З'ясувавши думку представників сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Позовні вимоги заявлені в рамках ЦПК України, де передбачено право позивача на звернення до суду за захистом (ст. 4 ЦПК України), цей позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх цивільних прав; вказаний позов прийнятий судом до провадження в передбаченому законом порядку шляхом винесення мотивованої ухвали, яка не була оскаржена і набрала законної сили, вимоги стосуються прав сторін та права цивільного, спір про це ще не розглянуто, справа по суті не слухалася, матеріали не досліджувалися.
Позивач дійсно обгрунтовує свої вимоги з посиланням на матеріали кримінального провадження і дії слідчого, але це вимоги саме цивільного характеру, в КПК не передбачено спростування такої інформації і такого способу захисту особи і він позбавлений можливості звернутися до суду в порядку кримінального судочинства з цим питанням.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, прийнята до провадження правомірно, клопотання не обґрунтоване і не основане на законі, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 222, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.
Ухвала набрала законної сили 28 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню відповідно до ЦПК України самостійно від рішення суду не підлягає.
Суддя -