Справа № 214/6878/19
1-кс/214/39/20
28 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.12.2019 року, -
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019040750001649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 06.09.2019 року він звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Разом з цим, 06.12.2019 року, ним одержано постанову про закриття кримінального провадження від 02.12.2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою ОСОБА_3 не згоден, оскільки слідчим не допитано у якості свідка його знайомого ОСОБА_5 , який був безпосереднім очевидцем подій. Окрім того, слідчим не прийнято жодних рішень з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. У зв'язку з викладеним ОСОБА_6 вважає постанову передчасною та незаконною.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідча до судового засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019040750001649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.12.2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.27).
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим не допитано у якості свідка його знайомого ОСОБА_5 , який був безпосереднім очевидцем подій та не прийнято жодних рішень з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.
Перевіряючи обґрунтованість вказаних тверджень ОСОБА_3 , слідчий суддя звертає увагу на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 від 17.12.2019 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.12.2019 року про закриття вказаного кримінального провадження та надано вказівки з метою організації ефективного досудового розслідування (а.п.30-31, 32-33).
Окрім того, постановою заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відсторонено старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та призначено слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , якому доручено проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (а.п.34-35).
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована та проведення досудового розслідування у ньому доручено іншому слідчому.
Вказану обставину, також, не заперечував ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду поданої ним скарги.
Згідно з положеннями ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги положення п.4 ч.3 ст.307 КПК України, та ту обставину, що на теперішній час відпала необхідність у розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана ним постанова скасована, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального ОСОБА_4 провадження від 02.12.2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29.01.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1