Справа № 214/6970/19
2/214/201/20
29 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:
головуючогосудді - Чернової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Звада Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної безпеки, суд-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної безпеки.
В судовому засіданні головуючий суддя Чернова Н.В. заявила самовідвід, оскільки одним із засновників ТОВ «Промисловий ремонт», генеральним директором якого є відповідач ОСОБА_3 , з яким її чоловік ОСОБА_4 перебуває у дружніх та ділових стосунках.
Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.
Заява про самовідвід судді Чернової Н.В. заявлена згідно ст. 39 ч. 3 ЦПК України, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.
Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,-
Заявлений головуючою по справі суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновою Н.В. самовідвід - задовольнити.
Справу № 214/6970/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної безпеки, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Чернова