Справа № 214/7644/19
1-кп/214/443/20
28 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120130407500043311 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Беловка Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого монтажником ПП «Сучасний капітан», одруженого, на утриманні маючого сина, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
Так, 04.04.2010 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 , з метою придбання товарів, прийшов до магазину «Рейнфорд», який знаходиться за адресою: пр. 200-років Кривому Рогу, 7А в Саксаганському району м. Кривого Рогу, проходячи по відділенням гіпермаркету, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення товарів гіпермаркету «Рейнфорд», ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ТОВ «Рейнфорд»: пляшку коньяку марки «Алекс платінум ХО», вартістю 127,67 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий охороною в приміщенні магазину «Рейнфорд», чим міг заподіяти збиток суму 127 грн. 67 коп.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що в квітні місяці 2010 року знаходячись в торгівельному залі магазину «Рейнфорд» за адресою пр. 200-річчя Кривого Рогу, викрав пляшку коньяку. Не пройшовши касову зону, був зупинений працівниками охорони магазину.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_3 .
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має сина, працює, вину у скоєному злочині визнав повністю та щиро кається.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов та судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.75, п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76, ч.1 ст.185 КК України, суд-
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: пляшку коньяку марки «Алекс платінум ХО», вартістю 127,67 грн, яку повернуто працівнику ТОВ ТГП "Рейнфорд" - залишити власнику(Т.2 а.с.35).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Матеріали кримінального провадження №12013040750004311, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/744/19, провадження №1-кп/214/443/20.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1