Справа № 210/280/20
Провадження № 1-кс/210/193/20
іменем України
"28" січня 2020 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -
В провадження судді 27.01.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Заява вмотивована тим, що в провадження судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Представником заявника є ОСОБА_6 .. Суддею ОСОБА_3 неодноразово розглядалися справи за позовами ОСОБА_6 , а також кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 279 КК України, де відносно ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру. З урахуванням наведеного, вважає, що вказані обставини унеможливлюють участь судді у розгляді вищевказаної скарги.
Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.
Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені суддею в якості підстав для самовідводу, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 та недопущення сумнівів у об'єктивності судді при розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1