Справа № 182/2399/19
Провадження № 1-кп/0182/695/2020
27.01.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за №12018040340003608 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утримані дітей не має, непрацюючого, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
23.10.2019р. Нікопольським міськрайонний судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України - 1 рік,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
15.11.2018 року приблизно о 17 год. ОСОБА_3 , знаходячись у свого приятеля ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_3 побачив у ОСОБА_6 , яка була разом з ними, мобільний телефон «Huawei» Р smart, модель «FIG-LX1» синього кольору і у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , знаходячись біля паркану вказаного домоволодіння не помітила, як з кишені її куртки випав мобільний телефон, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Huawei» Р smart, модель «FIG-LX1» синього кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №27 від 24.01.2019, станом на 15.11.2018 року, могла становити 4675 грн. 78 коп., який був у чохлі «Huawei Р smart Flip cover» синього кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 27 від 24.01.2019, станом на 15.11.2018 року, могла становити 379 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5054 грн. 78 коп.
З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що того дня він разом з другом - ОСОБА_7 розпивали пиво в кафе. А потім, взявши пляшку пива, пішли додому до ОСОБА_8 . По дорозі зустріли знайому ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка пішла разом з ними. Він бачив у ОСОБА_11 мобільний телефон, який вона загубила біля паркану, оскільки перебувала у стані алкогольного сп'яніння і пішла потім додому. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 цього не бачив, він непомітно підняв телефон і забрав його собі. Потім він заклав його в ломбард. В скоєному щиро розкаюється, просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, бо він фактично виховує молодшу сестричку і працює, коли є випадкові заробітки, бо після смерті батька, мати почала зловживати алкоголем.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за її відсутності. Нових доказів суду потерпіла не надала та не оспорювала законність доказів, зібраних під час досудового розслідування. Просила задовольнити цивільний позов. Заявлений нею під час досудового розслідування в повному обсязі. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпіла покладалась на розсуд суду.
За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, судом досліджені докази, законність і допустимість яких сторони не оспорюють. Так, потерпіла ОСОБА_6 в ході слідства по фото впізнала саме ОСОБА_3 , як особу яка разом з нею перебувала в гостях у ОСОБА_12 (а.п.18,19). Згідно висновку № 27 судово-товарознавчої експертизи від 24.01.2019р. ринкова вартість мобільного телефону «Huawei» Р smart, модель «FIG-LX1» на 32 Гб, придбаний 06.10.2018 року, станом на 15.11.2018 року, могла становити 4675 грн. 78 коп. Ринкова вартість чохла «Huawei Р smart Flip cover» синього кольору у вигляді книжки, виготовлений з заміннику шкіри, придбаний 06.10.2018р. станом на 15.11.2018 року, могла становити 379 грн. (а.п.27-31).відповідно до інформації, наданої Генеральним директором ломбарду «Гроші тут» ( а.п.42) за адресою відділення м. Нікополь. Електрометалургів, 38 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пред'явленням паспорту 16.11.2018р. заклав мобільний телефон «Huawei» Р smart, модель «FIG-LX1» 3/32Гб. На зазначене майно звернено стягнення 19.11.2018р. та воно реалізоване.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання, вперше вчинив зазначене кримінальне правопорушення. Він працює хоча і без належного оформлення трудових правовідносин і не перебуває на обліку і лікарів нарколога і психіатра. Обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом'якшують покарання. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду при призначенні покарання. Однак протягом тривалого часу він не відшкодував збитки, завдані потерпілій, посилаючись на те, що не мав реальної фінансової можливості, оскільки працює на випадкових роботах по найму і виховує сестричку 4 років, бо мама зловживає алкогольними напоями після смерті батька. У зв'язку з чим потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. При цьому потерпіла покладалася на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, тобто з випробувальним строком. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_3 доведено і обвинувачений не оспорює суму завданих матеріальних збитків, які визначені відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 230 гривень.
Керуючись ч.2ст.124,ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання з покаранням, призначеним вироком Нікопольського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року остаточно призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 5054 (п'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривні 78 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 230 (двісті тридцять) гривень.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1