Справа № 0308/1067/2012
Провадження № 6/161/21/20
22 січня 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кубяк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №0308/1067/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №52567064, відкритого Другим ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області на примусове виконання рішення суду у справі №0308/1067/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказує, що 21.03.2008 року між банком та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір про відступлення права вимоги №22, відповідно до умов якого банк відступив новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників на підставі кредитних договорів.
07.10.2019 року між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» також був укладений договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредиторові право вимоги до позичальників за кредитними договорами та договорами поруки згідно реєстру у додатку №1.
Просив розглядати заяву за відсутності представника заявника.
Боржники та стягувач в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.04.2012 року у справі №0308/1067/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” 35 845,97 грн. заборгованості за кредитним договором №24-072 від 21 березня 2008 року та по 179,23 грн. судового збору з кожного.
На даний час на виконанні у Другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження №52567064 на примусове виконання рішення суду.
21.03.2008 року між банком та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір про відступлення права вимоги №22, відповідно до умов якого банк відступив новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників на підставі кредитних договорів.
07.10.2019 року між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» був укладений договір про відступлення прав вимоги №1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредиторові право вимоги до позичальників за кредитними договорами та договорами поруки згідно реєстру у додатку №1.
Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1) до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №24-072 від 21.03.2008 року.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).
Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».
З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні, а саме: ПАТ “Банк Демарк”, як стягувач, вибув із виконавчого провадження у зв'язку із відступленням права вимоги, слід замінити сторону виконавчого провадження на набувача прав і обов'язків, а саме: юридичну особу .
Керуючись ст.ст. 260-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні №52567064 по справі №0308/1067/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - Публічне акціонерне товариство “Банк “Демарк” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, код ЄДРПОУ 37487875).
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк