Дата документу 27.01.2020 Справа № 554/8587/19
Провадження № 1кс/554/1302/2020
27 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 22019170000000334 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного уду м.Полтави зі скаргою по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12019170000000293 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якій прохав скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги зазначив, що 28 грудня 2019 року ним було подано клопотання слідчому ОСОБА_4 , в якому він прохав провести огляд місця ДТП із залученням працівників уповноваженого підрозділу на проведення радіотехнічного вимірювання (радіорозвідки). Необхідність проведення додаткового огляду місця ДТП за участю уповноважених на проведення радіорозвідки працівників мотивував тим, що в ході проведення радіорозвідки будуть встановлені базові станції операторів мобільного зв'язку, що в подальшому надасть можливість встановити номери телефонів, які в момент ДТП знаходилися в місці ДТП, а власники цих номерів були свідками даної ДТП. У зв'язку з тим, що в ході досудового слідства до сих пір не встановлено механізм розвитку даної ДТП, то встановлення свідків вкрай необхідно для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. 18 січня 2020 року слідчим у задоволенні клопотання було відмовлено, тому він звернувся до суду зі скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає постанову обґрунтованою, оскільки всі можливі свідки встановлені.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22019170000000334 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі Київ-Харків 19.09.2019 року за участю автомобілів IVEKO 70C17 д.н.з. НОМЕР_1 та сідлового тягача VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 .
15 січня 2010 року ОСОБА_5 залучено до провадження як потерпілу та вручено пам'ятку потерпілого.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням від 28 грудня 2019 року, в якому прохав провести огляд місця ДТП із залученням працівників уповноваженого підрозділу на проведення радіотехнічного вимірювання (радіорозвідки), встановити номери телефонів, що знаходилися в районі місця вказаної ДТП; встановити свідків даної ДТП шляхом аналізу та відпрацювання номерів телефонів.
Клопотання обґрунтовував тим, що свідки ДТП, що сталася на автодорозі Київ-Харків органом досудового розслідування встановлені не були. Також досудовим слідством достовірно не з'ясовано чи було включене на автомобілі Вольво та напівпричепі в момент зіткнення габаритні вогні, світло або аварійна світлова сигналізація, у зв'язку із чим і необхідно встановити свідків (а.с.2).
Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 18 січня 2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були встановлені та допитані свідки даної дорожньо-транспортної пригоди, які перші прибули на місце пригоди та викликали працівників поліції та швидку допомогу. Крім того, було проведено транспортно-трасологічну експертизу, згідно якої експерт чітко дає місце наїзду автомобіля IVEKO 70C17 д.н.з. НОМЕР_1 на сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 та кут, під яким було здійснено наїзд. Також з місця пригоди було вилучено правий ліхтар з напівпричепа INDOX д.н.з. НОМЕР_3 , по якому можна визначити, чи випромінювалося світло в момент удару. Таким чином, враховуючи викладені мотиви, беручи до уваги в сукупності встановлені обставини кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання (а.с.3).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому упровадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із постанови про відмову у задоволенні клопотання від 08 січня 2020 року, слідчим не обґрунтовано, чому саме відсутня необхідність по встановленню свідків, які знаходилися в момент пригоди в місці ДТП.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вживав жодних заходів для встановлення свідків, які бачили сам момент дорожньо-транспортної пригоди, а допит свідків, які прибули на місце ДТП відразу після його вчинення, не спростовує необхідності встановлення безпосередніх очевидців події.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд також зазначає, що питання пов'язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, що слідує зі змісту ч.1 ст.92 КПК України, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи, що слідчий у своїй постанові не навів переконливих доводів чому у встановленні свідків, які знаходилися в момент пригоди в місці ДТП, немає необхідності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування вказаної постанови слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-307, 336, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 22019170000000334 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.
Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22019170000000334 від 20.09.2019 провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі Київ-Харків 19.09.2019 року за участю автомобілів IVEKO 70C17 д.н.з. НОМЕР_1 та сідлового тягача VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 , із залученням працівників уповноважених на проведення радіотехнічного вимірювання (радіорозвідки); встановити номери телефонів, що знаходилися в районі місця вказаної ДТП; встановити свідків даної ДТП шляхом аналізу та відпрацювання номерів телефонів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1