Дата документу 27.01.2020
Справа № 501/4566/19
1-кп/501/83/20
27 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12019160160000855 від 25 жовтня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
25.10.2019, приблизно о 06.40 год., в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA CARINA Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в правій смузі проїзної частини вул.Перемоги смт.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, що має дві смуги для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, по одній смузі в кожному напрямку, з боку м. Одеси в напрямку м. Чорноморська, в порушення вимог п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
п.12.9 - Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил,
з розрахунковою швидкістю 83.2 км/год., яка перевищувала дозволену в населеному пункті швидкість.
На шляху прямування, наближуючись до перехрестя вул. Перемоги з вул.Сільськогосподарською, після якого розташований нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_5 , маючи об'єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, грубо проігнорував вимоги п.п.1.5, 2.3 «б»,
Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п.18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, проявляючи злочинну самовпевненість, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки, а саме появі на пішохідному переході пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу зліва-направо відносно його напрямку руху в темпі спокійного кроку, заздалегідь не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу та не обрав такий швидкісний режим руху, який би забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, у тому числі прогнозування можливої появи на пішохідному переході пішоходів, у зв'язку з чим продовжив рух через пішохідний перехід та внаслідок чого скоїв наїзд передньою лівою частиною кузова автомобіля «TOYOTA CARINA Е» на правий бік пішохода ОСОБА_4 , після чого відбулось його прокидання на дах автомобілю з подальшим падінням на проїзну частину.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом голівки правої променевої кістки, закритий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки та голівки правої малогомілкової кістки, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана правої вушної раковини, множинні поверхневі рани та садна голови, садно області правого ліктьового суглобу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2867 від 18.11.2019, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, перелічені ушкодження спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19-7684 від 03.12.2019 по дослідженню механізму і обставин наїзду автомобіля «TOYOTA CARINA Е», р/н НОМЕР_1 , на пішохода, проведеної експертом Одеського НДІСЕ, в умовах даної події, сліду гальмування автомобіля «TOYOTA CARINA Е», р/н НОМЕР_1 , довжиною 40.0 м, відповідала швидкість руху 83.2 км/год.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі розвитку події водію автомобіля «TOYOTA CARINA Е», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50 км/год., та в момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід повинен був зменшити швидкість керованого транспортного засобу, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, що регламентовано вимогами п.п.12.4, 12.9 «б», Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «TOYOTA CARINA Е», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з моменту початку виходу пішохода ОСОБА_4 на нерегульований пішохідний перехід мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішохода і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п.п.12.4. п. 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобілю «TOYOTA CARINA Е» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9«б», 18.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням даної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що він, керуючи транспортним засобом, через неуважність вчинив наїзд на потерпілого, який перебував на пішохідному переході.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що обвинувачений, керуючи транспортним засобом, вчинив на нього наїзд, коли він перебував на пішохідному переході.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
витягом з ЄРДР (а.с.30);
протоколом огляду місця ДТП (а.с.31), відповідно до якого було вилучено транспортний засіб «TOYOTA CARINA Е», номерний знак НОМЕР_1 , який долучено до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.37, 38 - розписка);
висновками експертів №1906936/19-6937 від 11 листопада 2019 року, № 19-7684 від 03.12.2019 (а.с.39-43, 44-49)
відповідно до якого, в умовах даної події, сліду гальмування автомобіля «TOYOTA CARINA Е», р/н НОМЕР_1 , довжиною 40.0 м, відповідала швидкість руху 83.2 км/год. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі розвитку події водію автомобіля «TOYOTA CARINA Е», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50 км/год., та в момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід повинен був зменшити швидкість керованого транспортного засобу, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, що регламентовано вимогами п.п.12.4, 12.9 «б», Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «TOYOTA CARINA Е», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з моменту початку7 виходу пішохода ОСОБА_4 на нерегульований пішохідний перехід мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішохода і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п.п.12.4. п. 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобілю «TOYOTA CARINA Е» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9«б», 18.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням даної пригоди;
висновком експерта №2867 від 16 грудня 2019 року (а.с.50-51), відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом голівки правої променевої кістки, закритий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки та голівки правої малогомілкової кістки, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана правої вушної раковини, множинні поверхневі рани та садна голови, садно області правого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 25.10.2019 р. Закритий перелом голівки правої променевої кістки, закритий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки та голівки правої малогомілкової кістки, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана правої вушної раковини, множинні поверхневі рани та садна голови, садно області правого ліктьового суглобу спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Встановлення точного місцезнаходження постраждалого відносно транспортного засобу в момент ДТП можливе в рамках проведення комплексної судово- медичної та транспортно-трасологічної експертизи;
витягом з історії хвороби №11022 (а.с.52) відповідно до якого ОСОБА_4 виданий лікарняний лист з 25 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року;
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA CARINA Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 та посвідченням водія на ОСОБА_5 (а.с.55).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.56), характеризується позитивно (а.с.59), не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.58).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого можливе без призначення покарання, пов'язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (а.с.17-19).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_5 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ (а.с.37,38): автомобіль - (залишити) повернути власнику.
Процесуальні витрати у розмірі 2512 грн., пов'язані із залученням експерта, стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя