Справа № 2-351-08
12 березня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого - Ткачова О.М.
при секретарі - Грицай Н.1.,
за участю позивача - Дерюги Н.І.,
представника відповідачів - Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради, виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про поновлення на робоїі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
17.05.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
11.02.2007 року прозивач уточнила та доповнила свої позовні виклавши їх в закінченій редакції, та просила суд :
Постановити рішення яким:
- відмінити незаконне розпорядження міського голови НОМЕР_1 від 11.07.2006 року ;
- поновити її на посаді оператора комп*ютерного набору виконкому Краснолиманської міської ради з 12.07.2006 року;
- стягнути на її користь з Краснолиманської міської ради середній заробіток за час вимушеного проіулу з 12.07.2006 року по дату винесення судового рішення;
- стягнути на її користь з Краснолимансьшої міської ради моральну шкоду в розмірі 5150 гривень;
- поновити їй пропущенний строк на звернення до суду, як пропущений з поважної причини.
В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах, з підстав викладених нею у позовній заяві, та просила позов задовільнити.
Повноважний представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі та пояснила судові, що звільнення позивача було здійснене уповноваженою особою відповідача - головою Краснолиманської міської ради відповідно до вимог законодавства, на що була отримана згода профспілкового комітету.
Судом при досліджені матеріалів справи, наданих сторонами як докази, встановлено :
Позивач з 01.07.1980 року працювала в Краснолиманській міській раді на посаді секретаря-друкарки (а.с.3, 71).
Відповідно до штатного розпису Краснолиманської міської ради Донецької області до травня 2006 року штатна чісельність її складала 6 посад : міський голова, секретар ради, спеціаліст 1 категорЇЇ, друкарка, коменАант та водій автомобіля (а.с.72-74).
На підставі рішення Краснолиманської міської ради НОМЕР_2 від 04.05.2006 року було проведено скорочення штату Краснолиманської міської ради та реорганізація виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області (а.с.77).
У зв'язку з цим в штатному розписі Краснолиманської міської ради Донецької області залишилось лише дві штатних посади - Краснолиманський міський голова та секретар Краснолиманської міської ради, які відповідно до ст.3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування " від 07.06.2002 року є виборними посадами (а.с.75-76, 78).Всі інші
штатні посади працівників Краснолиманської міської ради , в тому чіслі й ОСОБА_1, на підставі розпорядження міського голови від 10.05.2006 року були скорочені, про що були ці працівники повідомлені належним чином (а.с.79-80). Будь-які вакантні посади на момент звільнення ОСОБА_1 в апараті Краснолиманської міської ради Донецької області були відсутні (а.с.75-76, 78, 132). Та на підставі чого ОСОБА_1 за попердньою згодою первинної профспілкової організації була звільнена з дотриманням положень ст.ст.40 4.2, 43, 49-2 КЗпП України за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.79-84).
Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :
Посилання позивача на те що вона була звільнена з порушенням законодавства про працю є безпідставним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що звільнення позивача було здіснене відповідно до вимог ст.ст.40 , 43, 49-2 КЗпП України , крім того , посада оператора комп'ютерного набору відділу інформаційних технологій перебуває в штатному розпису не міської ради, а виконавчого комітету міської ради в якому позивач не працювала і тому не має підстав для встановлення переважного права залишення її на роботі в цій посаді, передбаченого с.42 КЗпП України, при цьому в судовому засіданні пояснившої, що вона не має ніякого документу який би підтверджував отримання нею освіти чи проходження навчання за цим фахом та не має ніякої кваліфікації' необхідної для виконання обов'язків оператора комп*ютерного набору відділу інформаційних технологій , а саме тому вона не приймала участі в конкурсі на заміщення зазначеної посади (а.с.85).
При цьому, як вбачається з позовних вимог позивача вона просе поновити її на посаді оператора комп*ютерного набору виконкому Краснолиманської міської ради з 12.07.2006 року, але діюче законодавство про працю не передбачає поновлення працівника на посаді на якій він не працював.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтеврдження порушення КЗпП України, при звільненні позивача , та будь-яких порушень при виданні розпорядження міського голови НОМЕР_1 від 11.07.2006 року .
Крім того відповідно до ст.233 КЗпП України встановлено місячний строк звернення до суду з заявою при вирішенні трудових спорів про звільнення.
Як встановлено в судовому засіданні позивача було звільнено 11.07.2006 року, а з позовом вона звернулась до суду тільки 17.05.2007 року , тобто на момент звернення позивача до суду закінчився встановлений для цього законом строк, та в судовому засіданні вона не надала будь-яких доказів поважної причини пропуску нею зазначених строків.
При цьому з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається.що позивач впродовж значного часу звертаючись до різних установ, змінюючі предмет позову та притягуючі до участі в справі співвідповідачів просе поновити її на роботі в Краснолиманській міській раді, що по суті вже було вирішене рішенням суду від 19.04.2007 року , яким в позові їй було відмовлено (а.с.7-9, 36-37).
Оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення законних прав позивача відповідачами згідно зі ст.237-1 КЗпП України її вимоги в частині відшкодовування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.
Таким чином в позові ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради, виконавчого комітеїу Краснолиманської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 43, 231-235 КЗпП України, ст. ст. 81, 88, 209, 213 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради, виконавчого комітеїу Краснолиманської міської ради про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- відмовити .
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголоіпення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.