Справа № 717/1621/19
28 січня 2020 року в залі суду смт Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого - судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП” до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП” суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5831 гривня 99 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП” суму сплаченого судового збору 1921 гривня.
Підстави позову: позов заявлений з тих підстав, що 25 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП” було укладено договір обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 порушивши п. 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце вчинення правопорушення. Позивачем було відшкодовано шкоду, яку ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в порядку регресу.
Провадження у справі було відкрито 28 грудня 2019 року.
20 січня 2020 року ОСОБА_1 продав до суду квитанцію згідно до якої він сплатив ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП” 5831 гривню 99 копійок.
23 січня 2020 року представник ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП” надіслав до суду першої інстанції заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривня на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України. Посилається на те, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив на користь позивача суму позову.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 статті 255 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження у справі:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого поняття „юридичного спору” має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття „спір про право” (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття „спору про право” має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Тому відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Такий висновок також узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 326/372/17.
Як вбачається зі змісту заяви представника позивача від 22 січня 2020 року, представник позивача не просить закрити провадження у справі, жодних клопотань чи заяв щодо відмови позивача від позову останнім до суду не надавалося.
Відсутність предмета спору та відмова від позову, яка прийнята судом, є окремими самостійними підставами для закриття провадження у справі з різними правовими наслідками.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Положення частини 3 статті 142 ЦПК України підлягають застосуванню у разі відмови позивача від позову, а не у випадку закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.
Таким чином, оскільки позивач не відмовився від позову, суд вважає, що підстави для стягнення судових витрат із відповідача на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України, відсутні.
Суд вважає, що ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП” на пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір” слід повернути судовий збір, сплачений ним при пред'явленні позову за платіжним дорученням №ЗР108400 від 10 грудня 2019 року у розмірі 1921 гривні.
Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК, пунктом 5 частини 1статті 7 Закону України „Про судовий збір”, статтями260,261 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП” до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП” з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня, сплачену ним відповідно до платіжного доручення №ЗР108400 від 10 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Повний текс ухвали складений 28 січня 2020 року.
Суддя: