Справа № 2-2518/11
Провадження № 6/201/2/2020
24 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Іващенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були частково задоволені (а.с.№186-187).
08.10.2019р. на електрону пошту суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2019р. повернута.
26.12.2019р. до суду поштою надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Насадюк А.І., яка діє на підставі довіреності №6508-К-О від 18.05.2017р., про видачу дублікатів виконавчих листів у відношенні ОСОБА_1 та поновлення строку на їх пред'явлення, з посиланням на те, що виконавчі листі відсутні в банку, були втрачені при пересилці та на виконанні в Надвірнянському РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області не перебувають. Просила видати дублікати виконавчих листів у відношенні ОСОБА_1 та поновити строк на їх пред'явлення до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012р. були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитною угодою №2063/01 КН від 27.02.2007р. станом на 06.12.2011р. в розмірі 526 259грн. 49коп. та заборгованість за кредитною угодою №71КН від 20.11.2007р. станом на 06.12.2011р. в розмірі 935 899грн. 48коп. (а.с.№186-187).
Копію рішення та чотири виконавчі листи представник позивача отримала 13.07.2012р. (а.с.№188).
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа про стягнення судового збору, рішення суду по справі набрало законної сили 01.06.2012р. та строк пред'явлення виконавчих листів до виконання становив до 01.06.2013р.
З наданої представником позивача копії листа Надвірнянського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 30.08.2019р. вбачається, що виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 526 259грн. 49коп. та в розмірі 935 899грн. 48коп. на виконанні не перебувають.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в своїй заяві просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за двома кредитними договорами, зазначаючи, що оригінали виконавчих листів у банка відсутні та втрачені при пересилці.
Разом з цим, жодних доказів того, що виконавчі листи, видані у відношенні ОСОБА_1 , надсилалися банком до Надвірнянського РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, так само, як доказів того, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні і були повернуті на адресу стягувача, суду не надано, а тому відсутні підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені саме при пересилці.
В наданому Надвірнянським районним ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області листі № 9572 від 30.08.2019р. міститься лише посилання на відсутність на виконанні виконавчих листів, і не вказано, що вони втрачені саме при пересилці.
Заявляючи вимогу про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, представник позивача в своїй заяві не наводить жодних причин поважності пропуску більш ніж на сім років цього строку, обмежуючись лише посиланням на положення ст. 433ЦПК України.
Таким чином, відсутні підстави як для поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, так і для видачі дублікатів цих листів, оскільки доказів поважності пропуску строку та втрати виконавчих листів суду не надано.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.