Справа №766/11682/19
н/п 1-кс/766/18068/19
20 грудня 2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5
Підозрювана ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявила відвід слідчому судді.
Письмової заяви із викладом підстав для відводу слідчому судді підозрювана не надала.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід для дачі пояснень у судове засідання не з'явилася, про час судового засідання повідомлена.
Доводи сторін у судовому засіданні.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід ОСОБА_4 також не зазначила конкретних підстав, з яких вона не довіряє судді ОСОБА_6 , а тільки вказала, що їй не подобається, що суддя не вислуховує її доводів про безпідставність частини її обвинувачення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:
Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Заявник у судовому засіданні не зазначив жодної обставини, не послався на жоден факт, які б свідчили про по безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання.
Незгода заявника з рішенням судді не є підставою для його відводу.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявником не зазначено жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.75, 81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12годині 30 хвилин 23 грудня 2019року
Слідчий суддяОСОБА_1